Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25060 K.2025/11239

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2023/358 Esas, 2024/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/6-2., 62. 52. ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 17.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1427 Esas, 2024/1964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ele geçen uyuşturucu madde içeren hapların sanığın uyuşturucu bağımlılığından kurtulmak için kullandığı ilaçlar olduğuna ve sürekli olarak yanında taşıdığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39. ve 192/3. maddelerinin uygulanmasının gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesi ile 61. maddesinde belirtilen ölçütlere uygun olarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde bulunmakla, Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine durdurulan yolcu otobüsünde sanık ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın yan yana oturdukları, Cumhuriyet savcısınından alınan yazılı arama emrine istinaden bagajdaki sanığa ait koli incelendiğinde, koli içerisinden sonradan alınan uzmanlık raporuna göre pregabalin etken maddesini içeren 3976 adet GALARA ve 1344 adet GERİCA sentetik ecza tabletlerinin ele geçirildiği, ele geçen miktar itibariyle sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın savunmaları, tutanak mümzisi tanık beyanı, bilgisine başvurulan tanığın beyanı, etkin pişmanlık değerlendirmesi kapsamında, hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilen şahsın savunması, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, hastane raporu, Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulu Raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde ve şartları oluşmadığı için sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39. ve 192/3. maddelerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece gerekli olan araştırma ve incelemelerin yapıldığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1427 Esas, 2024/1964 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır