Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25109 K.2025/11089

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2024/232 Esas, 2024/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 52/2,53,54.55, 58 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, emanette kayıtlı 100,00 TL para ile analizden arta kalan numunenin müsaderesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/2379 Esas, 2024/1712 Karar sayılı kararı ile emanette kayıtlı paranın 100,00 TL'sinin müsadere edilmesi ve kalanının sanığa iade edilmesi yerine, tamamının iade edilmesine karar verilmesi hususu eleştiri konusu edilmiş ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, tanık beyanının çelişkili olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesince emanette kayıtlı ve sanıktan ele geçen 100,00 TL nin tanık H.E.A. tarafından sanığa verildiğinin anlaşılması nedeniyle müsadere edilmesi ve kalan paranın sanığa iade edilmesi yerine, tamamının iade edilmesine karar verilmesi hususu eleştiri konusu edilmiş ise de.

İlk derece mahkemesince adli emanette kayıtlı 46.220,00 TL den 46.120,00 TL'nin sanığa iadesine karar verildiği ve 100,00 TL paranın ise müsadere edildiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun eleştiri konusu edilmesinde isabet görülmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nin ikamet ettiği adreste uyuşturucu madde satıldığına dair istihbari bilgi bulunduğu, kolluk tarafından yapılan araştırmada, tanık H.E.A.'nın bahse konu adrese girip kısa süre sonra çıkması üzerine durdurulduğu ve üzerinde eroin maddesi ele geçtiği, tanığın bu maddeyi sanık ...'den aldığını beyan ettiği, yine sanığın ikametinde yapılan aramada da eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Tüm dava dosyası içeriği, istihbari bilgi ve olay tutanağı, tanık H.E.A.'nın müdafi eşliğinde olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanı ve teşhis tutanağı, ikamet arama tutanağı, kriminal rapor dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/2379 Esas, 2024/1712 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye isteminin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya