KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25233 E., 2025/274 K.
- Karar tarihi
- 9 Ocak 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
539 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/3066 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Sakarya 5. Ceza Mahkemesinin, 25.07.2023 tarihli ve 2023/212 Esas, 2023/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.
İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/2510 Esas, 2023/2711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik inceleme yapıldığına, diğer sanık ...'nın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında delil bulunmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Mesaj tespit tutanağına göre, sanık ...'ın olay tarihinde sanık ...'a uyuşturucu madde getireceğinin sabit olduğu yine sanık ...'ın da ...'dan uyuşturucu madde aldığına dair beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın 25.07.2023 tarihli duruşmadaki beyanı ile kendi veya sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların savunmaları, mesaj tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından,
sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtaratı yapılmayarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/2510 Esas, 2023/2711 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin.
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, "tahsil edileceği" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sakarya'da görülen davada sanık, uyuşturucu madde ticaretinden TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkum edilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Müdafi, diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında delil bulunmadığını ileri sürerek temyiz etti; tebliğname etkin pişmanlık yönünden bozma görüşündeydi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Mesaj tespit tutanağıyla sanığın diğer sanığa uyuşturucu getireceğinin sabit olması ve alıcının beyanı karşısında, duruşmadaki beyanın kendi veya diğer sanığın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği kabul edilemez, bu nedenle etkin pişmanlık koşulları oluşmaz; ayrıca taksitlendirilen adli para cezasında TCK 52'nin son cümlesi gereği ödenmeyen cezanın hapse çevrileceği ihtarı zorunludur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek mahkumiyet esastan doğru bulundu; yalnızca eksik bırakılan hapse çevirme ihtarı CMK 302/2-4 ve 303/1 uyarınca hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle hüküm düzeltilerek onandı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık indirimi için beyanın suçun ortaya çıkmasına gerçek katkı sağlaması aranır; mesaj kayıtlarıyla zaten sabit hâle gelmiş bir olayda duruşmada yapılan kabul indirim getirmez. Müdafi, etkin pişmanlık stratejisini beyanın dosyaya kattığı yeni bilgiye göre kurmalı, salt ikrarın yeterli olacağı beklentisi oluşturmamalıdır.