Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11861 K.2026/2760

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2022/570 Esas, 2023/378 Karar sayılı kararı ile sanığın genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 170/1-c, 62/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına.

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 25/03/2025 tarihli ve 2025/1287 Esas, 2025/995 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince her iki suç yönünden kurulan hükümlerin kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. Vekâlet ücretine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafiinin vekâlet ücretine hasren yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesinin kesinleşmiş kararının istinaf incelemesini, sanık müdafiinin eski hale getirme, infaz durdurma ve istinaf talepli dilekçesi ile sağladığı ve istinaf incelemesi sonucunda sanık hakkındaki mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiğinden,

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3 Ekim 2024 tarihinde 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümü'ne göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Bölge Adliye Mahkemesince 16.000,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2025/1287 Esas, 2025/995 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4(a) fıkrası hükümden çıkarılarak yerine "Beraat eden sanık kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 16.000,00TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle.