Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25279 K.2026/200

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2024 tarihli ve 2024/228 Esas, 2024/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/1, 54/4, 55/1 maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/3060 Esas, 2024/3267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz sebepleri.

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın ticaretini yaptığı iddia edilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna ve uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunamadığına, temel cezanın belirlenmesinde teşdit uygulanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna, 188/4-a maddesi uyarınca arttırım cihetine gidilmesinin ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanma dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamında göre. Sanık ...'in ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından 02.01.2023 tarihinde bahse konu ikametin yakınlarında bekleme yapıldığı sırada ikamete gelen ancak kısa süre sonra ayrılan kullanıcı tanık M.Y'nin durdurulması üzerine suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda cebinden çıkarttığı bir miktar esrar maddesini teslim ettiği,

gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada kişisel kullanım sınırı üzerinde esrar maddesi ve kokain maddesi ile birlikte çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanığın savunmalarında belirttiği M.Y. hakkındaki soruşturmanın akıbetinin bilinmemesi nedeniyle, adı geçen hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dava açılması ve açılan dava neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlık ile ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu,

kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, yakalama ve üst arama tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, ön inceleme tutanağı, araştırma ve tespit tutanağı, uzmanlık raporu, HTS kayıtları, kullanıcı tanığın aşamalarda alınan beyanı ile sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrar içeren savunması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitlilik arz etmesi,

madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olması ile birlikte ele geçirilen hassas terazi üzerinde kokain kalıntısı bulunması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulünün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/3060 Esas, 2024/3267 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir