Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25473 E. , 2025/6006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/997 E. 2021/887 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25473 E. , 2025/6006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/997 E. 2021/887 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/997 Esas, 2021/887 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verildiği, kararın 22.06.2021 tarihlerinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.10.2024 tarihli ve 2024/5910 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108552 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “ Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2019/7784 Esas, 2021/5441 Karar sayılı ilâmında da değinildiği üzere, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi yapılması gerektiği, böyle bir bildirimin olmadığı durumda sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar şüpheliye tebliğ edilmediği gibi anılan kararda itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. Hükümlü hakkında, 08.05.2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2019 tarih, 2019/2370 Soruşturma, 2019/180 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün erteleme süresi içerisinde 08.10.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi ile erteleme kararının kaldırılarak Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2020 tarihli ve 2019/2370 Soruşturma, 2020/986 Esas, 2020/911 sayılı iddianamesi ile Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli 2020/997 Esas, 2021/887 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 22.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. B. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.11.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/997 Esas, 2021/887 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma soruşturmasında Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl denetimli serbestlik tedbirine karar vermiş, ancak kararda itiraz süresi 15 gün yerine 7 gün olarak gösterilmişti. Şüphelinin erteleme süresi içinde yeniden uyuşturucu kullanması üzerine açılan davada Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmetti; Adalet Bakanlığının talebiyle dosya kanun yararına bozma yoluyla 8. Ceza Dairesine geldi.
Hukuki İlke: Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında kanun yolu bildiriminin merci, şekil, süre ve sürenin başlangıcı bakımından ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilip tebliğ edilmesi zorunludur; itiraz süresinin yanlış (15 gün yerine 7 gün) bildirilmesi kararın usulüne uygun kesinleşmesini engeller, kesinleşmeyen erteleme kararına dayalı denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamaz ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Daire kanun yararına bozma istemini kabul ederek mahkûmiyet hükmünü oy birliğiyle kanun yararına bozdu; çünkü hatalı süre bildirimi nedeniyle kesinleşmeyen erteleme kararı ilgiliye iki haftalık itiraz hakkı ihtarıyla yeniden tebliğ edilmeden mahkûmiyet kurulamaz.
Dava Strateji Notu: Erteleme döneminde yeniden madde kullanımı nedeniyle mahkûm edilen müvekkilin dosyasında ilk erteleme kararındaki kanun yolu bildirimini mutlaka denetleyin; itiraz süresi yanlış yazılmışsa hüküm kesinleşmiş olsa bile kanun yararına bozma başvurusuyla mahkûmiyetin kaldırılması ve durma kararı sağlanabilir.