Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25457 K.2025/2790

Başsavcılığının 27.02.2020 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilerek ele geçirilen tabanca ve fişekler ile ilgili olarak müsadere talebinde bulunulması üzerine... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.06.2020 tarihli kararı ile talebin kabulü ile söz konusu tabanca ve fişeklerin müsaderesine karar verildiği ve bu karara karşı şüpheli müdafiinin itirazı üzerine...

2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.10.2020 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.01.2022 tarihli ve 2021/8697 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108144 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, şüphelinin kullandığı 09 ** 920 plakalı araçta yapılan arama sırasında şoför koltuğunun alt tarafında bulunan gizli çekmecenin içerisinde 1 adet P-85 Ruger Marka 302-06001 seri numaralı tabanca, tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör, şarjöre takılı 9 mm çapında 9 adet tabanca fişeği ve aracın torpido gözünde 33 adet Yavex marka tabanca fişeği ele geçirilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, ele geçirilen tabancanın ve fişeklerin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduğu,

şüphelinin suça konu tabancaya ilişkin 02/05/2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere bulundurma ruhsatının bulunduğu ve söz konusu tabancayı aracında taşımak suretiyle işlenen suçtan dolayı yapılan soruşturma sonunda...

Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesinde yer alan "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 256. maddesinde yer alan "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse;

karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, soruşturmaya konu suç hakkında kamu davası açılması halinde yargılama yapmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesi'nden suç konusu eşyanın müsaderesinin talep edilmesi, Mahkemesince de anılan Kanun'un 257. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği cihetle, görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili...

Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. a) Kanun yararına bozma istemine konu soruşturma dosyasında, 12.01.2020 tarihinde, önleme arama kararına istinaden şüphelinin sürücülüğünü yaptığı araç kolluk görevlileri tarafından durdurularak yapılan aramasında, sürücü koltuğunun alt tarafında bulunan çekmece içerisinde gözle görünür vaziyette bulundurma ruhsatlı bir adet tabanca ve toplamda kırk iki adet tabanca fişeği ele geçirildiği,...

Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 31.01.2020 tarihli raporu ile tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olmayan silah ve fişeklerden olduğu belirlenmiştir. b) Şüphelinin eylemine ilişkin olarak, hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2020 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,... Cumhuriyet Başsavcılığının silahın müsaderesi için talepte bulunması üzerine...

1. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile talebin kabulü ile tabanca ve fişeklerin müsaderesine karar verildiği, şüpheli müdafiinin itirazı üzerine... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.10.2020 tarihli kararı ile kararda bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un "Eşya müsaderesi" başlıklı 54. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci ve dördüncü fıkraları; "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. ... (4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir.

5271 sayılı Kanun'un "Başvuru" başlıklı 256. maddesinin birinci fıkrası; "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; suç tarihi itibariyle bulundurma ruhsatlı tabancasını aracında taşıdığı iddia olunan şüpheli hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.02.2020 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek yürütülen soruşturma beş yıl süreyle askıya alınmış, 5 (beş) yıllık bir denetim süreci içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir.

Bulundurma ruhsatlı iken taşınması nedeniyle suç teşkil edip müsadereye tâbi olan silah hakkında müsadere davasına bakma görevinin, 5271 sayılı Kanun'un 256/1. maddesi uyarınca asıl davaya bakmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu ve Mahkemesince de 5271 sayılı Kanun'un 257. maddesi uyarınca müsadere talebi ile ilgili duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği cihetle, görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili...

Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR