Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25510 K.2025/1856

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2023/4761 Esas,

2024/2197 Karar sayılı kararı ile "Merkez Bankası raporu ile de belirlendiği üzere baskı sayfası içerisinde kesilmeden yer alan tabaka halindeki para baskılarının henüz sahte para niteliğinde olmadığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası,

35 inci maddesi uyarınca mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/1934 Esas, 2024/2211 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1., 35 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan (5237 sayılı Kanun) 197/1. maddesi, 35, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Parada sahtecilik suçunu işlemediği, makinelerin tamiri için olay yerine gittiği, paraların iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, teşebbüs indiriminin üst hadden uygulanması gerektiği, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre; suç tarihinde sanık ... tarafından kiralanan işyerinde yapılan arama sonucunda tabaka halinde basılı 20,00 TL sahte paraların ve sahte para basımında kullanılan çeşitli makine ve kalıpların ele geçirildiği, söz konusu iş yerinin sanık ... tarafından işletildiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ında sanık ...'ın yanında çalıştıklarının anlaşıldığı ve sanıkların bu şekilde aynı fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu, iş yerinde ele geçen birden fazla izmarit, kazak ve eldiven üzerindeki DNA örneklerinin ise sanık ...'a ait olduğunun tespiti ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın parada sahtecilik suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, dava dosyasının kapsamına uygun gerekçelerle sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde,

suçun tamamlanması için gelinen aşamada göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri yönünden indirim oranının belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sahte paralara ilişkin Merkez Bankası raporu, sanık ...'ın söz konusu paraları kendisinin bastığını ikrar etmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın parada sahtecilik suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, dava dosyası kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/1934 Esas, 2024/2211 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,