Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25610 K.2025/3322

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2021/457 Esas, 2024/173 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar.. ve .. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/1806 Esas, 2024/1538 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ikametle sanıkların ilgilerinin bulunmadığına, diğer sanıklar ... ve ... beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine, sanıklar hakkında herhangi bir ihbar, teknik ya da fizik takip bulunmadığına, uyuşturucu maddeler ve suça konu materyaller üzerinde sanıkların parmak izlerinin tespit edilmediğine, temel cezanın alt sınırdan orantısız bir şekilde uzaklaşılarak belirlendiğine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'in tanık E.A.'ya uyuşturucu madde sattığı, sanıklar ... ve ...'un iştirak halinde hareket ederek temyiz dışı sanık F.K. tarafından kiralanan evde yüklü miktarda uyuşturucu madde depoladıkları iddialarına ilişkin olarak.

Temyiz dışı sanık F.K. tarafından kiralanan evde 2 adet hassas terazi ile yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği, F.K.'nin aşamalarda özetle anılan evi sanık ...'un talebi üzerine kiraladığını ve evin anahtarını ...'a teslim ettiğini beyan ettiği, evin mutfak kısmında bulunan tabaklarda sanık ...'un eşi D.A. ile tanıklar E.İ. ve C.T.'nin parmak izlerinin tespit edildiği, tanıklar E.İ., C.T., U.Y., R.S.'nin beyanları ve sanık ...'in samimi ikrarı birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı,

ikamette ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre sanıklar ... ve ... hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve sanık ...'in cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/1806 Esas, 2024/1538 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy