Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25630 E. , 2025/3752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/196 E., 2024/2155 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ede
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25630 E. , 2025/3752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/196 E., 2024/2155 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2023/191 Esas, 2023/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/196 Esas, 2024/2155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, bu hususta yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve gerekçe ile hüküm kurulduğuna, uyuşturucu maddelerin yerini kolluk görevlilerine sanığın bildirdiğine, suç işleme kastının bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde depoladığı hususunda ihbar bulunan sanığın evinin önünde bulunan, başka isimle kiraladığı ve anahtarını kolluk görevlilerine teslim ettiği aracında, ayrıca sanığın yer göstermesi ile yediemin otoparkında bulunan başka bir araçta eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dava dosyasında bulunan iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin karar ve buna dayalı tutanaklar, arama ve el koyma tutanakları, uyuşturucu maddenin niteliğinin belirlenmesine ilişkin kriminal inceleme raporu, parmak izi tespitine ilişkin rapor ile sanığın ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmış iken ve arama yapan görevlilerin sanığa ait araçtan bilgisinin olmadığı aşamada, aramada ele geçirilemediği anlaşılan koltuk arasına sıkıştırılmış araç anahtarının sanık tarafından kolluk görevlilerine verildiği, sanığın uyuşturucu ele geçirilen...plakalı bu aracı başka bir isimle kiralamış olduğu, uyuşturucu madde bulunun...plakalı diğer araçtaki uyuşturucunun da doğrudan sanığın beyanı üzerine ele geçirildiği, bu durumda sanığın kendi beyanı ile suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılmış olup, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerekirken uygulanmaması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.10.2024 tarihli ve 2024/196 Esas, 2024/2155 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu depoladığı ihbar edilen sanığın evindeki aramada suç unsuru bulunamadı; ancak sanık, görevlilerin varlığından haberdar olmadığı, başka isimle kiraladığı aracın koltuk arasına sıkıştırılmış anahtarını kolluğa teslim etti ve yediemin otoparkındaki başka bir aracı da yer göstererek bildirdi; her iki araçta eroin ve 6-MAM içeren maddeler ele geçirildi. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası verdi, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetti.
Hukuki İlke: İkamet aramasında hiçbir suç unsuru bulunamamışken ve kolluğun araçlardan haberi yokken, uyuşturucunun sanığın anahtar teslimi ve yer göstermesi sayesinde ele geçirilmesi, sanığın kendi beyanıyla suçunun ortaya çıkmasını sağlaması anlamına gelir ve 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını zorunlu kılar.
Uygulama Sonucu: Daire, sübuta ilişkin temyiz itirazlarını reddetmekle birlikte, etkin pişmanlık uygulanmadan fazla ceza tayin edilmesini hukuka aykırı bularak BAM kararını tebliğnameye uygun şekilde oy birliğiyle bozdu.
Dava Strateji Notu: Kolluğun kendiliğinden ulaşamayacağı uyuşturucuyu müvekkilin beyanıyla ortaya çıkardığı her dosyada 192/3 indirimi ısrarla istenmelidir; kritik nokta, arama tutanaklarıyla kolluğun o delile önceden ulaşma imkânının bulunmadığını (evde bir şey çıkmadığını, araçların bilinmediğini) kayıt altına aldırmaktır. Bu emsal, mahkemelerin sıkça atladığı bu indirimin Yargıtay'da bozma nedeni yapıldığını gösterir.