Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25633 E. , 2025/11241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2467 Esas, 2024/2374 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25633 E. , 2025/11241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2467 Esas, 2024/2374 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarih ve 2023/60 Esas, 2024/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a-b, 52., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/2467 Esas, 2024/2374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ele geçen uyuşturucu maddeyi sanığın kullanmak için bulundurduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın lehine olan kanun maddelerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerinin .... Bulvarı üzerindeki boş alanda ring görevlerini ifa etmekte oldukları bir sırada sanığın ... isimli tanığa uyuşturucu satışı yaptığının görülmesi üzerine şahıslara müdahale edilerek tanıklardan ve sanıktan sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığının iddia edildiği olaya ilişkin olarak ; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tutanak mümzii tanıklarının beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasını gerektiren şartların oluşmadığı, sanık tarafından uyuşturucu maddeyi aldığı şahsa ait bilgiler ile her zaman suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanığın " 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle koşullu salıvermeden yararlanamayacağına, " ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/2467 Esas, 2024/2374 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 9. paragrafındaki tekerrür ile ilgili kısmından " 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle koşullu salıvermeden yararlanamayacağına," ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ring görevi yapan kolluk görevlileri, bulvar üzerindeki boş alanda sanığın bir tanığa uyuşturucu satışı yaptığını doğrudan görerek müdahale etti; sanıktan ve tanıklardan sentetik kannabinoid grubu madde ele geçirildi. İlk derece mahkemesi ikinci kez mükerrir olan sanığa hapis ve 36.000 TL adli para cezası verdi; hükme, sanığın koşullu salıverilmeden yararlanamayacağı ibaresi de yazıldı ve BAM istinafı esastan reddetti.
Hukuki İlke: Kolluğun satış anını doğrudan gözlemlemesi ve taraflardan aynı maddenin ele geçirilmesi ticaret suçunun sübutuna yeterlidir; ancak 7550 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi ikinci kez tekerrürde birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağını öngördüğünden, hükme sanığın koşullu salıverilmeden yararlanamayacağı ibaresinin yazılması hukuka aykırıdır ve bu aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, sübuta yönelik temyiz itirazlarını reddetmekle birlikte koşullu salıverilme yasağı ibaresi yönünden kararı bozup, yeniden yargılama gerektirmediğinden ibareyi hükümden çıkararak hükmün düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu: İkinci kez mükerrir müvekkillerin infaz rejimi 7550 sayılı Kanun değişikliği ışığında mutlaka denetlenmelidir; eski uygulamayla yazılmış 'koşullu salıverilmeden yararlanamaz' ibaresi artık hukuka aykırıdır ve hem temyizde hem infaz aşamasında itiraz konusu yapılabilir. Ayrıca maddeyi satan kişiye ilişkin bilgiyle suç duyurusu yapılıp etkin pişmanlık için yargılamanın yenilenmesi yolu bu kararda da açık tutulmuştur.