KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25640 E., 2025/10816 K.
- Karar tarihi
- 17 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2266 E., 2024/1873 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
590 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/331 Esas, 2023/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2023/2266 Esas, 2024/1873 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın akıl sağlığının yerinde olup olmadığına ilişkin rapor aldırılması gerektiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı; kabule göre 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. Batman
2. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.11.2022 tarihli 2022/5669 Değişik İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi gereği teknik araçla izleme kararı alınması sonrasında 25.11.2022 tarihinde ve 02.12.2022 tarihinde sanığın görevli personellere uyuşturucu madde sattığı, 18.03.2023 tarihinde sanığın şüphe üzerine durdurulduğu esnada üstüne bulunan uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği ve bu suretle sanığın, atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Dava dosyasında bulunan, teknik araçla izleme ve kayda alınmasına ilişkin karar, olay, yakalama, üst arama ve ikamet arama tutanakları, keşif tutanağı, kriminal inceleme raporları, bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamasının yerinde olduğu,
5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde gösterilen nitelikli hal uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla. Bölge Adliye Mahkemesi kararında zincirleme suç uygulanmasına ilişkin eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2023/2266 Esas, 2024/1873 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sulh ceza hâkimliğinin teknik araçla izleme kararı sonrasında sanığın iki ayrı tarihte görevli personele uyuşturucu sattığı belirlendi; aylar sonra şüphe üzerine durdurulduğunda üzerindeki maddeleri kolluğa teslim etti. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi nitelikli hâli de uygulayarak hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetti; Diyarbakır BAM 10. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetti, müdafi akıl sağlığı raporu alınması gerektiğini ileri sürerek temyiz etti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesine dayalı teknik araçla izleme kararı çerçevesinde görevli personele yapılan satışlar, izleme kayıtları, tutanaklar, keşif ve kriminal raporlarla birlikte mahkûmiyete yeterli delil oluşturur; nitelikli hâlin ve etkin pişmanlığın uygulanmamasının yerindeliği bu delil bütünlüğü içinde denetlenir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verdi; BAM'ın zincirleme suç uygulamasına yönelik eleştirisi de isabetli bulundu.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Görevli personele yapılan kontrollü alımlara dayalı dosyalarda sübutu sarsmak son derece güçtür; müdafi bu tip dosyalarda enerjisini, izleme kararının süresi ve kapsamının 140. madde koşullarına uygunluğu ile akıl sağlığına ilişkin iddianın somut tıbbi belgeyle desteklenmesine yöneltmelidir; salt rapor talebi, dosyada aksine veri yoksa bozma sebebi olmamaktadır.