Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25673 E. , 2025/10209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1808 E., 2024/2099 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25673 E. , 2025/10209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1808 E., 2024/2099 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2024 tarihli ve 2024/215 Esas, 2024/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/1808 Esas, 2024/2099 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, tanığın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, açık adresi verilen adreste uyuşturucu madde satıldığına dair ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın tanık B.K.'ye metamfetamin sattığı, akabinde bahse konu adrese gidildiğinde çatı katında bulunan sanığın yan tarafta bulunan çatılara atlayarak kaçtığı, çatı katında bulunan kulübede yapılan usulüne uygun aramada satışa hazır 6 paket metamfetamin ile net 18,2 gram esrar ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak; Olay, ikamet arama ve fiziki takip tutanağının içeriği, tanık B.K.'nin kolluk ifadesi ile müdafii huzurundaki teşhisi, tutanak tanıklarının anlatımları, tanıkta ve sanığın kaçtığı çatı katında ele geçen uyuşturucu maddenin aynı tür olduğu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/1808 Esas, 2024/2099 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır'da açık adres verilen ihbar üzerine yapılan fiziki takipte sanığın tanık B.K.'ye metamfetamin sattığı görülmüş; adrese gidildiğinde çatı katındaki sanık bitişik çatılara atlayarak kaçmış, kulübede yapılan aramada satışa hazır 6 paket metamfetamin ile net 18,2 gram esrar ele geçirilmiştir. 12 yılı aşan hapis cezasına ilişkin hüküm istinafta esastan reddedilmiş, 8. Ceza Dairesi onamıştır.
Hukuki İlke: Fiziki takipte satışın görülmesi, alıcı tanığın müdafi huzurunda yaptığı teşhis, tutanak tanıklarının anlatımları ve alıcıda ele geçen maddeyle sanığın kaçtığı yerdeki maddenin aynı tür olması birlikte değerlendirildiğinde ticaret suçu sübuta erer; sanığın olay yerinden kaçması da bu delil bütünü içinde değerlendirilmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile onama; hükmün gerekçesiz olduğu ve sanığın kullanıcı konumunda bulunduğu yönündeki savunma, satışa hazır paketler ve teşhisle desteklenen satış eylemi karşısında yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Satışa hazır paketleme ve teşhisle desteklenen satış gözlemi varsa 'kullanıcıyım' savunması vasıf değişikliği sağlamıyor; savunma, alıcı tanığın kolluktaki beyanı ile mahkemedeki beyanı arasındaki değişimi tutanaklarla ortaya koyup teşhis usulünün denetimini istemelidir.