KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25668 E., 2026/632 K.
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2333 Esas, 2024/1385 Karar
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
482 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.07.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2333 Esas, 2024/1385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, uyuşturucuyu kullanmak maksadı ile bulundurduğuna, ticaretini yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın kaldığı oteldi uyuşturucu madde sattığına ilişkin bilgi üzerine üzerine, kolluk görevlilerince sanığın kullanıcı tanık ... ile buluştuğunun görüldüğü, otel içinde birbirlerine bir şeyler verdiklerinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan kullanıcı tanık kolluk görevlilerince durdurulduğunda, üzerinde bulunan metamfetamini rızaen teslim ederek, maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, bunun üzerine sanığın otel odasında ve üzerinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu olayda; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği,
sanık hakkındaki istihbari bilgi, kullanıcı tanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı, sanığın üzerinden ve odasından uyuşturucu madde çıkması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde ve takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik görülmemiş, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2333 Esas, 2024/1385 karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kaldığı otelde uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine izlenen sanığın, otel içinde kullanıcı tanıkla bir şeyler alıp verdiği görülmüş; ayrılan tanık durdurulduğunda üzerindeki metamfetamini rızasıyla teslim ederek maddeyi sanıktan aldığını söylemiş, sanığın otel odasında ve üzerinde de uyuşturucu bulunmuştur. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile mükerrir infaz rejimine hükmetmiş; BAM düzelterek istinafı reddetmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karar, kullanıcı tanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanına özel ispat değeri atfetmiş; bu beyanın istihbari bilgi, alışverişin kollukça gözlemlenmesi ve sanığın odası ile üzerinden madde çıkmasıyla birleşmesi halinde ticaret suçunun sübuta ereceğini ve takdiri indirimin uygulama dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; kullanmak için bulundurma yönündeki vasıf itirazı delil bütünü karşısında kabul görmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Alıcı tanığın müdafi huzurunda alınmış soruşturma beyanı, kovuşturmada değişse bile Yargıtayca güvenilir delil kabul edilebildiğinden, savunma bu beyanın alınma koşullarını ve tanığın kendi ceza sorumluluğundan kurtulma saikini duruşmada sorgulatmalı; ayrıca otel gibi ortak kullanım alanlarında ele geçen maddenin münhasıran müvekkile aidiyetini tartışmaya açmalıdır.