Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25660 E. , 2026/983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2536 E., 2024/1551 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25660 E. , 2026/983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2536 E., 2024/1551 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli ve 2024/146 Esas, 2024/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 21 yıl hapis cezası ve 63.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/2536 Esas, 2024/1551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının adi para cezasına ilişkin kısımdan 63.000 TL para cezasının çıkartılarak 42.000 TL olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, maddeden haberinin olmadığına, sanığa iftira atıldığına, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe ...'nin Tebliğname tanzim edildikten sonra, 04.03.2025 tarihli dilekçesi ile, ... ve ...'nin yönlendirmesi ile, suça konu uyuşturucu maddesinin bulunduğu paketi sanığa gönderdiğini beyan ettiği, bu itibarla ... hakkında ilk derece mahkemesince suç duyurusunda bulunulması gerektiği anaşılmakla, Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın otobüs firması aracılığıyla yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği ihbarı üzerine yapılan takipte otobüs firması aracılığıyla, sanığa gönderilen pakette metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, ele geçirilen madde miktarı, sanık hakkındaki ihbar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, dava dosyasının kapsamı ile uyumlu gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı isabetsizlik görülmemekle, sanığın verdiği isimler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiği, yeni delillerin ortaya çıkması halinde yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilebileceği anlaşılmaka, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin,03.10.2024 tarihli ve 2024/2536 Esas, 2024/1551 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Otobüs firması aracılığıyla yüklü miktarda uyuşturucu getireceği ihbar edilen sanığa gönderilen pakette yapılan takip sonucu metamfetamin ele geçirilmiştir. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi 21 yıl hapis ve 63.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Antalya BAM 12. Ceza Dairesi adli para cezasını 42.000 TL'ye düzelterek istinafı esastan reddetmiş; sanık maddeyi bilmediğini ve kendisine iftira atıldığını savunmuşsa da Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Daire, kargo/otobüs yoluyla gönderilen paketteki maddeden alıcının sorumlu tutulmasında ihbar, madde miktarı ve delil bütününü yeterli görmüş; 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesindeki ölçütler ve 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi çerçevesinde alt sınırdan uzaklaşmayı ve takdiri indirimin dışlanmasını hukuka uygun bulmuş; sanığın verdiği isimler hakkında takipsizlik kararı verildiğinden etkin pişmanlığın ancak yeni delil çıkması halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebileceğini belirtmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; ayrıca tebliğname sonrası paketi gönderdiğini beyan eden kişi hakkında ilk derece mahkemesince suç duyurusunda bulunulması gerektiği tespit edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık kapsamında verilen isimler hakkında takipsizlik kararı çıkması indirim yolunu bu aşamada kapatmakta, ancak Yargıtay yeni delil hâlinde yargılamanın yenilenmesi kapısını açık tutmaktadır; bu dosyada olduğu gibi üçüncü bir kişinin sonradan paketi kendisinin gönderdiğini beyan etmesi tam da böyle bir yeni delil zemini oluşturabileceğinden, müdafi bu tür beyanları derhal belgeleyip yenileme başvurusunun altyapısını kurmalıdır.