Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25653 E. , 2026/854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1666 Esas, 2024/1482 Karar SUÇ : Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25653 E. , 2026/854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1666 Esas, 2024/1482 Karar SUÇ : Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Keşan Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/70 Esas, 2024/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 53., 54. ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl ve hapis ve 160.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/1666 Esas, 2024/1482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın Türkiye'de geçireceği süre itibarı ile değişen beyanları göz önünde bulundurularak sanığın "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan cezalandırılması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, araç ile sınır kapısından Türkiye'ye giriş yapan sanığın aracında ticaret maksadı ile suç eşyası sayılmayan eşyalar bulundurması nedeniyle aracın x-ray cihazına alındıktan sonra, aracın aksamının altına gizlenmiş olarak esrarın ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın aracında ele geçen uyuşturucu madde miktarlarının kullanım sınırında olduğu ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik delil bulunmadığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcılığınca yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/1666 Esas, 2024/1482 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Keşan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Araçla sınır kapısından Türkiye'ye giren sanığın aracı, ticaret amaçlı ancak suç eşyası olmayan yükü nedeniyle x-ray cihazına alınmış ve araç aksamının altına gizlenmiş esrar bulunmuştur. Keşan Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan 25 yıl hapis ve 160.000 TL adli para cezası vermişken, BAM bu hükmü kaldırıp eylemi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak vasıflandırarak 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi üzerinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş; Cumhuriyet savcısının ithal suçundan cezalandırma talepli temyizini inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesi BAM kararını onamıştır.
Hukuki İlke: Daire, sınırdan girişte araçta gizlenmiş madde bulunmasının tek başına ithal veya ticaret suçunu ispatlamadığını; ele geçen miktarın kullanım sınırında kalması ve ticarete yönelik başkaca delil bulunmaması halinde eylemin kullanmak için bulundurma olarak vasıflandırılmasının hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir.
Uygulama Sonucu: Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin esastan reddi ile BAM hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir; miktarın kullanım sınırında olması ve ticaret deliline rastlanmaması belirleyici olmuştur.
Dava Strateji Notu: Bu karar, sınır yakalamalarında dahi suç vasfının otomatik olarak ithal sayılmadığını gösteren değerli bir emsaldir: 25 yıllık mahkumiyetin istinafta kullanım amaçlı bulundurmaya dönüşüp HAGB ile sonuçlanması, miktarın kullanım sınırında kaldığının ve ticari organizasyona dair delil yokluğunun ısrarla işlenmesiyle mümkün olmuştur; benzer dosyalarda vasıf itirazı istinaf aşamasında güçlü şekilde kurgulanmalıdır.