Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25650 K.2025/1288

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2024 tarihli ve 2023/408 Esas, 2024/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 188/5, 43/1, 62, 52, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.10.2024 tarihli ve 2024/2224 Esas, 2024/1990 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, teknik takip kararı bulunmadığı, ses ve görüntü kayıtlarının hükme esas alınmayacağı, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b ve 188/5. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 03.10.2019 tarihli eylem yönünden sanık ...'in kullanıcı tanık E.A'ya para karşılığında uyuşturucu madde sattığı, 07.11.2019 tarihli eylem yönünden temyiz dışı sanıklar ... , ... ve ... ile birlikte sanık ...'in gizli soruşturmacıya para karşılığında uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kullanıcı tanık E.A ve tanık T.Y beyanları, teşhis tutanakları, BTK cevap yazısı, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kriminal raporlar, savunma ve tüm dosya kapsamından sanık ...'in iki farklı tarihte zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın 07.11.2019 tarihli suçu temyiz dışı sanıklar ile birlikte iştirak iradesi ile işlemesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, gizli soruşturmacının suça teşvik ve yönlendirmesinin bulunmadığı,

bahse konu olayda ses ve görüntü kayıtlarının hükme esas alınmaması halinde dahi dosyada mevcut savunmalar, temyiz dışı sanık Oğuzhan'ın olayı doğrulayan ifadesi, gizli soruşturmacı beyanı, gizli soruşturmacı ve sorumlu kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen tutanaklar itibariyle de suçun sabit olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin koşulları oluşmadığından uygulanmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 09.10.2024 tarihli ve 2024/2224 Esas, 2024/1990 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi