Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25654 E. , 2026/289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3084 E., 2024/3448 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25654 E. , 2026/289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3084 E., 2024/3448 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2024/149 Esas, 2024/268 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü maddesinin (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/3084 Esas, 2024/3448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, berberlikte ayakta iş yapabilmek için kullandığına, teraziyi eksik uyuşturucu almamak için bulundurduğuna, suç olduğunu bilmediğine, uyuşturucu ticaretinin unsurlarının oluşmadığına, uyuşturucuyu satın alan kişi ile tape kayıtlarının somut olayda olmadığına, mağduriyetine ve tutuklamaya ilişkindir. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, uyuşturucu ticaretine ilişkin somut delil olmadığına, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, aynı dükkanda çalışan kişinin uyuşturucu ticaretini görmediği yönündeki beyanının varlığına, delillerin değerlendirilmesine, suç vasfına, ele geçen uyuşturucunun erişilebilir şekilde tek parça halinde bulunduğuna, hassas terazinin kullanıcı olarak aldatılmamak için olduğuna, uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine sanığın berber dükkanında yapılan aramada net 32,319 gram ve net 0,4 gram metamfetamin ile üzerinde metamfetamin kalıntısı olan 1 adet hassas terazinin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak, Alınan istihbari bilgi üzerine yapılan aramada ele geçirilen uyuşturuculardan fazla miktardakinin kutu içerisinde, düşük gramajdakinin ise satışa hazır vaziyette olması, uyuşturucu miktarı, hassas terazide ele geçen uyuşturucular ile uyumlu olacak şekilde uyuşturucu kırıntısı olması ve berberlik yapan sanığın ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin uyuşturucu ticareti yapmak için uyuşturucu bulundurmak olduğu yönündeki kabul hukuka uygundur. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/3084 Esas, 2024/3448 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine sanığın berber dükkanında yapılan aramada net 32,319 gram ve net 0,4 gram metamfetamin ile üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçirilmiştir. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan hapis ve 24 taksitle tahsiline karar verilen 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş; sanık kullanıcı olduğunu, teraziyi eksik madde almamak için bulundurduğunu savunmuş, ancak istinaf ve temyiz istemleri reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Karar, kullanıcılık savunmasının maddenin bulundurulma biçimiyle çürütülebileceğini gösterir: fazla miktardaki maddenin kutuda, düşük gramajlı kısmın satışa hazır vaziyette olması, terazideki kalıntının ele geçen maddeyle uyumu ve sanığın ekonomik durumu birlikte değerlendirilerek ticaret amaçlı bulundurma kabul edilmiş; hassas terazinin aldatılmamak için bulundurulduğu savunması itibar görmemiştir.
Uygulama Sonucu: Duruşmalı inceleme talebinin reddi sonrasında, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Maddenin bölünmüş halde ve bir kısmının satışa hazır paketlerde bulunması, kullanıcılık savunmasını fiilen imkansızlaştıran en kritik bulgudur; ayrıca sanığın mesleği ve ekonomik durumu dahi ticari amaç değerlendirmesine dahil edildiğinden, savunma gelir kaynaklarını ve kullanım geçmişini belgeleyen somut kayıtlar sunmadan salt beyanla vasıf değişikliği elde edemez.