Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25655 E. , 2025/1490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/363 Esas, 2024/329 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25655 E. , 2025/1490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/363 Esas, 2024/329 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2021/241 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 11.06.2024 tarihli ve 2024/830 Esas, 2024/5017 Karar sayılı kararı ile '' başka suçtan Burhaniye T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu 06.10.2022 tarihli oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması,'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma ilamı üzerine Burhaniye 1. Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/363 Esas, 2024/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53. 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığı, ele geçen miktarın kullanım sınırında kaldığı, kullanmak amacıyla ''Bertan Özbayraklar'' isimli şahıstan uyuşturucu madde satın aldığı, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanmak amacıyla bulundurma suçu olduğu, etkin pişmanlık indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 03.06.2021 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde park halinde olan 10 ** 440 plakalı araç içerisinde bulunan şahsın fenalaştığı ihbarı üzerine olay yerine giden görevlilerin müdahale esnasında araç içinde bulunan sanığın cebinden metamfetamin maddesi ele geçtiği, araç içerisinde ön yolcu koltuğu arkasındaki cepte poşet içerisinde bonzai maddesi, ikametinde yapılan aramada ise, çöp kovasında bonzai maddesi ile tepsi üzerinde dizili kesilmiş vaziyette 73 adet alümünyum folyo ve 13 adet şeffaf küçük kilitli poşetin ele geçirildiği, sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, parmak izi inceleme raporu ve tüm dosya kapsamından ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitli ve miktarın kullanım sınırının çok üstünde olması, ikamette uyuşturucu maddeleri satışa hazır ... getirmek için kullanıldığı değerlendirilen malzemelerin ele geçmesi karşısında sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın dilekçesinde belirttiği şahıs hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün olduğu, mevcut durumda etkin pişmanlık indirim hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/363 Esas, 2024/329 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Burhaniye 1. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Araçta fenalaşan şahıs ihbarına giden görevliler, sanığın cebinde metamfetamin, araçtaki koltuk cebinde bonzai, ikametinde ise çöp kovasında bonzai ile tepsi üzerine dizilmiş 73 adet kesilmiş alüminyum folyo ve 13 adet kilitli poşet buldu. İlk hüküm, cezaevindeki sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmemesi nedeniyle savunma hakkı kısıtlamasından Yargıtayca bozulmuş; bozma sonrası Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi yeniden 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmişti.
Hukuki İlke: Maddelerin çeşitliliği, kullanım sınırının çok üstündeki miktar ve ikamette satışa hazırlamada kullanılan folyo-poşet düzeneği ticari amacı kanıtlar; sanığın maddeyi aldığını söylediği kişiye ilişkin beyan ise ancak o kişi hakkında delilleriyle suç duyurusunda bulunulup mahkûmiyeti sağlanırsa, etkin pişmanlığın yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesine imkân verir; mevcut hâliyle indirim uygulanmamasında isabetsizlik yoktur.
Uygulama Sonucu: Daire, bozma sonrası kurulan hükme yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verdi; savunma hakkına ilişkin önceki usul aykırılığı giderildiğinden esasa dair itirazlar kabul görmedi.
Dava Strateji Notu: Maddeyi satan kişinin ismini vermek tek başına 192/3 indirimi getirmez; bu kararın açıkça çizdiği yol, o kişi hakkında delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunup mahkûmiyet elde edildikten sonra yargılamanın yenilenmesini istemektir. Ayrıca ilk hükmün cezaevindeki sanığın son oturuma getirtilmemesi nedeniyle bozulması, tutuklu/hükümlü müvekkilin her celsede hazır edilmesinin denetlenmesi gerektiğini hatırlatır.