KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25698 E., 2026/539 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2470 E., 2024/1516 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
580 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.08.2024 tarihli ve 2023/401 Esas, 2024/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2470 Esas, 2024/1516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu maddeleri kullanıcı şahıslara motosiklet ile dağıttığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine fiziki takip yapıldığı, sanığın ikametinde motosiklet ile ayrılıp kullanıcı tanık ... ile bir ticari taksinin içinde görüştüğü, kolluk birimlerince söz konusu ticari taksinin takibi neticesinde durdurulduğu ve kullanıcı tanık ...'ın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği,
kullanıcı tanığın maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım amacı dışında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak.
Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, tanık ...'ın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, tutanak tanıklarının olay tutanağını ve kullanıcı tanık beyanlarını doğrulayan beyanları, ev arama tutanağı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve çeşitliliği, ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre,
sanığın kullanıcı tanık ...'a uyuşturucu madde satmak ve ikametinde yapılan aramada bulunan uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,
sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2470 Esas, 2024/1516 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucuyu motosikletle dağıttığı bilgisi alınan sanık, ikametinden ayrılıp kullanıcı tanıkla bir ticari takside görüşmüş; taksi durdurulduğunda tanığın üzerinden uyuşturucu çıkmış, tanık maddeyi sanıktan aldığını söyleyip teşhis etmiş, sanığın evindeki aramada da çeşitli uyuşturucular ele geçirilmiştir. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyeti Adana BAM 5. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, 8. Ceza Dairesi duruşmalı inceleme talebini de reddederek dosyayı incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Evde ele geçirilen maddenin miktarı ve çeşitliliği, kullanıcı tanığın müdafi huzurundaki teşhisli beyanı ve bu beyanı doğrulayan tutanak tanıklarıyla birleştiğinde, maddenin kullanım amacı dışında bulundurulduğu sonucuna varılabilir; temyizde ileri sürülen etkin pişmanlık talebi, koşulları oluşmadıkça hükmü etkilemez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün 302/1. madde uyarınca onanmasına ve tahliye talebinin reddine karar verildi; satış eylemi ile evdeki bulundurmanın birlikte suçu sabit kıldığı kabul edildi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Evde birden fazla türde madde bulunması Yargıtay nezdinde 'çeşitlilik' olarak ticaret karinesini güçlendiriyor; kişisel kullanım savunması kuran müdafi, müvekkilin kullanım geçmişini ve maddelerin türü ile miktarının kullanım profiliyle uyumunu somut belgelerle (tedavi kaydı gibi dosyaya girebilecek verilerle) desteklemeden bu iki katmanlı delil yapısını aşamaz.