Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25696 E. , 2026/630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1743 E., 2024/2168 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz ed
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25696 E. , 2026/630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1743 E., 2024/2168 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2024 tarihli ve 2024/115 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3,4-a, 62/1, 53. ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/1743 Esas, 2024/2168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı, aramanın hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın işyeri ve çevresinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle söz konusu işyerinin izlendiği sırada tanık ve sanığın buluştuğunun ve aralarında bir alışverişin gerçekletiğinin görüldüğü, devamında durdurulan tanıktan metamfetaminin ele geçirildiği, kullanıcı tanık Ö.Ç.'nin soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanında maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olay tutanağı, tutanak mümzi beyanları, tanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/1743 Esas, 2024/2168 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İşyeri ve çevresinde uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgi bulunan sanık izlenirken tanıkla buluşup alışveriş yaptığı görülmüş; durdurulan tanıktan metamfetamin çıkmış ve kullanıcı tanık Ö.Ç. soruşturmada müdafi huzurunda maddeyi sanıktan aldığını söylemiştir. Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ticaret suçundan verdiği mahkumiyet Diyarbakır BAM 10. Ceza Dairesince düzeltilerek esastan reddedilmiş, dosya 8. Ceza Dairesinin önüne gelmiştir.
Hukuki İlke: İstihbari bilgiye dayalı izleme sırasında alışverişin bizzat görülmesi, olay tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları ve kullanıcı tanığın müdafi huzurundaki teşhis beyanı bir arada, satıcı sıfatını ispata elverişli delil zinciri oluşturur; gerekçeli kararda hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi yeterli denetim imkanı sağlar.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca onanmasına karar verildi; aramanın hukuka uygunluğuna ilişkin takdirde ve delil değerlendirmesinde aykırılık görülmedi.
Dava Strateji Notu: İşyeri çevresindeki izleme kaydına dayanan dosyalarda 'delil yok' şeklindeki genel temyiz sebebi işe yaramıyor; savunma, izleme tutanağındaki gözlemin gerçekten bir alışverişi mi yoksa yalnızca buluşmayı mı tarif ettiğini satır satır sorgulamalı ve tanığın kovuşturmadaki beyanıyla çelişkileri kayda geçirmelidir.