Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25712 E. , 2026/416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3972 E. 2024/2395 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25712 E. , 2026/416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3972 E. 2024/2395 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve 2023/396 Esas, 2024/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/3972 Esas, 2024/2395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kullanım sınırında kaldığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın kullanımındaki ... plakalı aracın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, aracın gözle görünür yerlerinde yapılan kontrolde şoför kapı gözünde bulunan telefon kutusunun üst kapağı açık vaziyette iki parça halinde bir miktar eroin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kriminal raporu, parmak izi inceleme raporu, kolluk tutanakları, ele geçen maddelerin iki paket halinde olması, kişisel kullanım sınırı üzerinde olması, dijital materyal inceleme raporunda yer alan mesajlaşma ve görsellere göre, sanığın, kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/3972 Esas, 2024/2395 sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Durumundan şüphelenilerek durdurulan aracın şoför kapı gözündeki üstü açık telefon kutusunda iki parça halinde eroin bulunmuştur. Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesi imal ve ticaret suçundan 15 yıl hapis, 30.000 TL adli para cezası ve mükerrir infaz rejimine hükmetmiş; Gaziantep BAM 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş, 8. Ceza Dairesi müdafiin duruşmalı inceleme talebini reddederek dosyayı sonuçlandırmıştır.
Hukuki İlke: Maddenin iki paket halinde ve kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, parmak izi inceleme raporu ile dijital materyal incelemesinde çıkan mesajlaşma ve görseller birlikte değerlendirildiğinde satış amaçlı bulundurma sabittir; etkin pişmanlık, kanuni koşulları oluşmadıkça sırf talep edilmekle uygulanmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 302/1. madde uyarınca onanmasına karar verildi; kullanıcılık ve kullanım sınırı savunmaları, miktar, parmak izi ve dijital delillerle çürütülmüş sayıldı.
Dava Strateji Notu: Bu karar, araçtaki maddeye aidiyet itirazının parmak izi raporuyla kapatıldığı bir örnektir; benzer dosyada müdafi, parmak izi raporunun paketin hangi yüzeyinden alındığını ve dijital görsellerin bağımsız bir olaya ait olma ihtimalini bilirkişi düzeyinde tartıştırmadan aidiyet savunmasını ayakta tutamaz.