KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25722 E., 2026/84 K.
- Karar tarihi
- 5 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2587 E., 2024/2546 K
- Suç
- Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
435 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2024 tarihli 2024/100 Esas ve 2024/388 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3,188/4-a ve 53. maddeleri gereğince 16... ay hapis cezası ve 49.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/2587 Esas, 2024/2546 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın, müdafisinin ve Cumhuriyet savcısısnın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
Sanğın ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasında, eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluğun yaptığı istihbari çalışmalarda sanığın adresinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığı, uyuşturucu maddelerin zulalandığı ve bahse konu adreste yabancı şahısların girip çıktığının öğrenilmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında yapılan aramada mutfak tezgahı üzerinde şeffaf poşet içerisinde, banyo şofben üzerinde kap içerisinde ve 2 adet peçeteye sarılı halde bir miktar sentetik kannabinoid ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.
Mahkeme tarafından 2024/24949 emanet sırasına kayıtlı telefonların akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın ele geçen maddelerin Ş. Y. isimli şahsa ait olduğunu belirtir savunmaları ile ceza evi aracılığıyla gönderdiği dilekçeler ve ... isimli şahsın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 15.11.2024 tarihli dilekçe karşısında, sanık hakkında ... isimli şahsın ifadesi alınmadan ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları değerlendirilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın ve sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/2587 Esas, 2024/2546 Karar sayılı kararının sair yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstihbari çalışmayla sanığın adresinde uyuşturucu ticareti yapıldığı ve madde zulalandığı öğrenilmiş; gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki aramada mutfak tezgahında, şofben üzerinde ve peçetelere sarılı halde sentetik kannabinoid bulunmuştur. İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyetine yönelik istinaf İzmir BAM 26. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş; sanık cezaevinden gönderdiği dilekçelerde maddelerin başka bir şahsa ait olduğunu ileri sürmüş, o şahıs da cezaevinden dilekçe göndermiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın maddelerin başkasına ait olduğuna dair savunması ve ilgili şahsın cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçe dosyada mevcutken, bu şahsın ifadesi alınmadan ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları değerlendirilmeden hüküm kurulması hukuka aykırıdır; eksik araştırma, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasını gerektirir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tebliğname'nin bozma görüşüne uygun olarak BAM kararı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin bozuldu; ancak tutukluluk süresi ve ceza miktarı gözetilerek tahliye talebi reddedildi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu bozma, maddelerin üçüncü kişiye aidiyetini somutlaştıran dilekçelerin -cezaevinden gönderilmiş olsa bile- mahkemeyi o kişiyi dinlemekle yükümlü kıldığını gösteriyor; müdafi, aidiyet savunmasını isim ve ulaşılabilir adresle belgeleyip dinletme talebini duruşma tutanağına geçirtirse, reddi halinde güçlü bir eksik araştırma temyiz sebebi elde eder.