Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25715 E. , 2025/2710 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3404 E., 2024/2331 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25715 E. , 2025/2710 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3404 E., 2024/2331 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2022/275 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/3404 Esas, 2024/2331 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tape kayıtlarının uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, tape kayıtlarının suç unsuru içermediğine, sanık hakkında yardım eden sıfatı nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine, sanığın üzerinde ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 03.08.2018 tarihinde, sanık ...'ın yönlendirmesi ile kullanıcı tanıklar B.K, B.Y, T.Y ile M.Ş'nin Gaziantep İlinde bulunan sanık ...'dan sentetik kannobinoid içeren uyuşturucu maddeyi satın aldıkları, dönüşte Malatya İl sınırlarında kullanıcı tanıkların içinde bulundukları araçta suça konu maddenin ele geçirildiği, 06.09.2018 tarihinde, sanıkların telefon görüşmeleri sonrasında Gaziantep'te buluştukları, sanık ...'ın, sanık ...'ı uyuşturucu madde satın alması için Gaziantep İlindeki kimliği belirlenemeyen satıcı şahısla buluşturduğu, sanık ...'ın kullanım sınırının çok üzerinde olan suça konu sentetik kannobinoid içeren uyuşturucu maddeyi kimliği belirsiz kişiden satın aldığı ve Nihat'ın uyuşturucu maddeyi Malatya'ya naklederken yakalandığı, bu şekilde sanıkların zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin tespiti kayıtları, kullanıcı tanıkların kolluk beyanları ile teşhisleri, sanıkların savunması, sanık ...'ın üzerinde ele geçen maddenin miktarı, olay- yakalama tutanakları ile uzmanlık raporlarına göre sanıkların suç tarihlerinde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/3404 Esas, 2024/2331 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malatya merkezli dosyada, bir sanığın yönlendirmesiyle kullanıcı tanıkların Gaziantep'teki diğer sanıktan sentetik kannabinoid satın aldıkları, dönüşte araçlarında maddenin yakalandığı; yaklaşık bir ay sonra da sanıklardan birinin diğerini Gaziantep'te kimliği belirsiz satıcıyla buluşturduğu ve satın alınan maddenin Malatya'ya nakli sırasında ele geçirildiği kabul edilmiştir. Zincirleme uyuşturucu ticaretinden verilen 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezaları istinafta esastan reddedilmiş, Daire onamıştır.
Hukuki İlke: Alıcıyı satıcıyla buluşturma ve alım için yönlendirme biçimindeki aracılık eylemleri, farklı tarihlerde tekrarlandığında zincirleme biçimde uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturur; iletişimin tespiti kayıtları, kullanıcı tanıkların kolluk beyanları ve teşhisleri ile yakalama tutanaklarının örtüşmesi sübut için yeterlidir ve bu tabloda etkin pişmanlık ile yardım eden indirimine yer yoktur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması; tape kayıtlarının suçla ilgisiz olduğu ve maddenin kullanım sınırında kaldığı savunmaları, tanık teşhisleri ve olayların tekrarı karşısında yerinde görülmemiş, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Satıcıyla buluşturma gibi aracılık fiilleri fail olarak tam ceza getirdiğinden 'yardım eden' indirimi beklentisi bu tür dosyalarda gerçekçi değildir; savunma, tape kayıtlarındaki konuşmaların uyuşturucuyla bağını kuran yorumun dayanaklarını ve kullanıcı tanıkların kolluk beyanlarından dönüp dönmediğini duruşmada sorgulamaya odaklanmalıdır.