Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25723 E. , 2026/417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 20224/1646 E. 2024/967 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hük
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25723 E. , 2026/417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 20224/1646 E. 2024/967 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli, 2023/266 Esas ve 2024/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli, 2024/1646 Esas ve 2024/967 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, eksik incelemeyle karar verildiğine, lehe delillerin değerlendirilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında ikametinden kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde farklı tarihlerde iki adet 112 acil çağrı servisine ihbar yapıldığı, istihbari bilgiler neticesinde olay günü fiziki takibe başlanıldığı, sanığın ikametine K.D. isimli şahsın girip bir dakika çıkması üzerine göz teması kesilmeden durdurulan K.D.'nin yapılan üst aramalarında bir miktar sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan usulüne uygun arama el koymada bir miktar yeşil reçeteye tabi pregabalin içeren hap ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ihbar kayıtları ve fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan K.D. isimli şahsın olayın sıcağı sıcağına anlatımları, 16.09.2023 tarili fotoğraf teşhis ve ön inceleme tutanağı, 17.01.2024 tarihli telefon inceleme tutanağına göre, sanığın, K.D. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle her ne kadar sanığın temyizi süresinde değil ise de karara karşı sanık müdafii tarafından süresinde temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli, 2024/1646 Esas ve 2024/967 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın evinden uyuşturucu sattığına dair farklı tarihlerde 112'ye iki ihbar yapılmış; fiziki takipte eve girip bir dakika içinde çıkan K.D. göz teması kesilmeden durdurulmuş ve üzerinden sentetik kannabinoid çıkmış, sanığın evindeki aramada da yeşil reçeteye tabi pregabalin içeren haplar bulunmuştur. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 45.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Adana BAM 16. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Alıcının eve giriş-çıkışının göz teması kesilmeden izlenip hemen durdurulması ve olayın sıcağı sıcağına verdiği anlatımlar, fotoğraf teşhis tutanağı ve telefon inceleme tutanağıyla desteklendiğinde satış eylemi sabit olur; ayrıca sanığın kendi temyizi süresinde olmasa da müdafiin süresinde temyizi incelemeyi mümkün kılar.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca onanmasına karar verildi; ihbar kayıtları, teşhis ve takip tutanaklarına dayanan kabulde isabetsizlik görülmedi.
Dava Strateji Notu: Kararın kritik ayrıntısı 'göz teması kesilmeden' ibaresidir; alıcının eve girişi ile durdurulması arasında gözlem zinciri kopmuşsa maddenin sanıktan alındığı çıkarımı zayıflar, bu yüzden müdafi takip tutanağındaki zaman ve güzergah bilgisini kolluk tanıklarına çapraz sorguyla test etmelidir. Süre kaçıran sanık yönünden müdafiin süresindeki temyizinin incelemeyi kurtarması da usuli bir emniyet kemeridir.