Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25725 E. , 2026/418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1820 E. 2024/1195 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25725 E. , 2026/418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1820 E. 2024/1195 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafilerin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli, 2024/156 Esas ve 2024/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/1820 Esas, 2024/1195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının haksız olduğuna, soruşturmanın hukuka aykırı delil ile başladığına, mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü önleme araması kapsamında kolluk kuvvetlerince seyir halinde olan ... plaka sayılı ... marka aracın durdurulduğu, araç şoförü olan sanık ile aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanığın eşinin yapılan üst aramasında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, araç içerisinde bulunan avizenin döndürmek yöntemi ile kapak kısmı açılarak avizenin iç kısmında 2 ayrı şeffaf renkli poşete sarılı bir miktar metamfetamin ele geçirildiği, sanığın ikameti ve eklentilerinde usulüne uygun olarak yapılan arama el koymada 9 ayrı şeffaf poşete sarılı bir miktar metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,olay, yakalama, geçici muhafaza altına alma, tartı vezin ve değer tespit tutanağı, kriminal uzmanlık raporu,ikamet- müştemilat arama, el koyma, tartı vezin ve değer tespit tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kullanım sınırının çok üstünde olmasına göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/1820 Esas, 2024/1195 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Önleme aramasında durdurulan araçta sanık ve eşinin üst aramasından bir şey çıkmamış; ancak araç içindeki avizenin döndürülerek açılan kapak kısmında iki poşet metamfetamin, sanığın evi ve eklentilerindeki aramada da dokuz ayrı poşete sarılı metamfetamin ele geçirilmiştir. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyeti Ankara BAM 18. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, 8. Ceza Dairesi duruşma taleplerini reddederek temyizi incelemiştir.
Hukuki İlke: Maddenin araç avizesinin içine gizlenmesi gibi özel zula düzeneği kullanılması, evde çok sayıda ayrı poşette madde bulunması ve toplam miktarın kullanım sınırının çok üstünde olması, satış amaçlı bulundurmayı gösterir; bu tabloda etkin pişmanlığın uygulanmaması ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 302/1. madde uyarınca onanmasına ve tahliye talebinin reddine karar verildi; soruşturmanın hukuka aykırı delille başladığı iddiası, arama ve el koyma tutanakları karşısında kabul görmedi.
Dava Strateji Notu: Zula düzeneği Yargıtay için kast göstergesi olduğu kadar gizleme iradesinin de kanıtıdır ve alt sınırdan uzaklaşmayı meşrulaştırmaktadır; savunma, avize gibi ortak kullanım alanındaki gizli bölmeye erişimin yalnızca sürücüye ait olmadığını (araçtaki diğer kişiler, aracın önceki kullanıcıları) somut olarak işlemeden aidiyet karinesini kıramaz.