Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25748 E. , 2026/410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2892 E. 2024/2831 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz ed
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25748 E. , 2026/410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2892 E. 2024/2831 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2023/538 Esas, 2024/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2892 Esas, 2024/2831 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, aramanın usulsüz olduğuna, lehe delillerin değerlendirilmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk kuvvetlerince sanığın uyuşturucu madde kullanıcılarıyla telefon ile irtibata geçerek uyuşturucu maddenin satışını gerçekleştirdiği yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine fiziki takibe başlanıldığı, O.İ isimli şahsın sanığın ikametine gelip kısa bir süre sonra çıkması üzerine durdurulduğu, O. İ. isimli şahsın montunun cebinden çıkarmış olduğu sigara paketinin içerisindeki 2 adet folyo kağıdına sarılı bir miktar metamfetamini teslim ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanığın evinde yapılan arama el koymada TV ünitesi üzerinde kalemliğin içerisinde alüminyum folyo kağıdına sarılı halde bir miktar metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, telefon ön inceleme tutanağı, sanıkla temas halinde olan O.İ. isimli şahsın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı, O.İ. isimli şahıstan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi ve paketlenme şekli bakımından benzer olmasına göre, sanığın, O.İ. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın aldığı hapis cezasının yasal sonucu olan 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2892 Esas, 2024/2831 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "5237 sayılı TCK'nun 58/6 ve 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca koşullu salıverme hükümleri uygulanmayarak CEZANIN TAMAMININ İNFAZINA" kısmının hükümden çıkarılması, hüküm fıkrasının (d) bendinin altına "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile değişik Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreyle bozma nedenine göre tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Telefonla satış yaptığı istihbaratı üzerine fiziki takibe alınan sanığın evinden çıkan şahısta folyoya sarılı metamfetamin bulunmuş, gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında evde yapılan aramada kalemlik içinde metamfetamin ele geçirilmiştir. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesi 188/3, 188/4-a ve 58. maddeler uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000 TL adli para cezası vermiş; Daire, esas yönünden kabulü doğru bulmakla birlikte hükümdeki iki hukuka aykırılığı kendisi düzeltmiştir.
Hukuki İlke: 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrürde birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır; koşullu salıverilmenin tamamen kapatılarak cezanın tamamının infazına hükmedilmesi hukuka aykırıdır ve TCK 53 hak yoksunluklarının hiç uygulanmaması da Yargıtayca CMK 303 kapsamında düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: CMK 302/2 uyarınca bozma, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden 303. madde ile düzeltilerek onama; 'cezanın tamamının infazına' ibaresi hükümden çıkarılmış, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı sonrası şekliyle TCK 53 uygulaması hükme eklenmiştir.
Dava Strateji Notu: İkinci kez mükerrir müvekkili olan avukat, 7550 sayılı Kanun değişikliği sonrası 'koşullu salıverilme hükümleri uygulanmaz' içeren eski tip hüküm fıkralarına hem temyizde hem infaz aşamasında itiraz etmelidir; bu lehe değişiklik infaz süresini ciddi biçimde kısaltır ve Yargıtay bu hatayı bozmadan düzelterek gidermektedir.