Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25745 E. , 2025/4203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1853 E., 2024/1786 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25745 E. , 2025/4203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1853 E., 2024/1786 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2024 tarihli ve 2023/253 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.09.2024 tarihli ve 2024/1853 Esas, 2024/1786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, dava dosyasında bulunan fiziki takip tutanağının hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanması şartlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, 20.10.2021 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın ağzında bulunan alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızası ile teslim ettiği, yanında bulunan tanık ....... isimli şahısta ele geçirilen uyuşturucu maddenin de sanık tarafından tanığa verildiği, 20.09.2022 tarihinde ise sanığın tanık ............ isimli şahsa para karşılığı uyuşturucu madde temin ettiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, sanığın evinde ve üzerinde yapılan aramada metamfetamin ve sentetik kannabinoid türevi uyuşturucu ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak; 1. Sanığın 20.10.2021 tarihinde kullanıcı tanık .......'ye uyuşturucu madde sattığı, Sulh Ceza Hakimliğince sorgusu yapılarak adli kontrol kararı ile serbest bırakıldıktan sonra, 20.09.2022 tarihinde de tanık ...........ye uyuşturucu madde satışı yaptığı ve evinde yapılan aramada uyuşturucu maddeler ele geçirildiği tespit edilmiştir. Sanığın her iki eylemi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmediği, fiili kesinti nedeni ile yeni bir suç işleme kararıyla hareket ettiği, bu nedenle eylemlerin müstakil suç olarak kabul edilip ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden iki eylemin zincirleme suç olarak kabul edilmek sureti ile eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamış, Bölge Adliye Mahkemesinin bu husustaki eleştirisinin isabetli olduğu anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan istihbari bilgi alma, fiziki takip, olay, yakalama ve ikamet arama tutanakları, telefon inceleme tutanakları, kriminal inceleme raporları, kan ve idrar incelemesine ilişkin raporlar, tanık beyanları ile sanığın ifade ve savunmaları dikkate alındığında, farklı tarihlerde tanıklara metamfetamin içeren uyuşturucu madde satışı yaptığı tespit edilen, evinde satışa hazır halde metamfetamin içeren uyuşturucu maddeler, üzerinde de sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirilen sanığın, atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanık hakkında bu aşamada etkin pişmanlık uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı, uyuşturucu maddeyi temin ettiğini ileri sürdüğü kişiler hakkında kamu davası açılması halinde, kovuşturma sonuçlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün bulunduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.09.2024 tarihli ve 2024/1853 Esas, 2024/1786 Karar sayılı kararı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın 20.10.2021'de durdurulduğunda ağzındaki folyoya sarılı maddeyi teslim ettiği ve yanındaki tanığa uyuşturucu verdiği, adli kontrolle serbest bırakıldıktan sonra 20.09.2022'de başka bir tanığa para karşılığı madde temin ettiği, evinde satışa hazır metamfetamin ele geçirildiği kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi iki eylemi zincirleme suç sayarak 15 yıl 7 ay 15 gün hapse hükmetmiş, hüküm düzeltilerek esastan reddedilmiş ve Daire onamıştır.
Hukuki İlke: Sanığın ilk eylem nedeniyle sorgusunun yapılıp adli kontrolle serbest bırakılması fiili kesinti oluşturur; sonraki satış yeni bir suç işleme kararıyla işlenmiş müstakil suçtur ve ayrı ceza gerektirir. Ancak iki eylemin zincirleme sayılması yoluyla eksik ceza tayini sanık lehine bir hata olduğundan aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamaz, yalnızca eleştirilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile onama; sübut delilleri yeterli bulunmuş, etkin pişmanlık yönünden ise maddeyi temin ettiğini söylediği kişiler hakkında kamu davası açılırsa 192/3 kapsamındaki değerlendirmenin yargılamanın yenilenmesi yoluyla yapılabileceği belirtilmiştir.
Dava Strateji Notu: Adli kontrolle serbest kaldıktan sonra işlenen ikinci eylem ayrı suç sayılır ve toplam cezayı ciddi biçimde artırabilir; bu dosyada zincirleme kabulü aleyhe temyiz yokluğu sayesinde sanık lehine kesinleşti. Müdafi, savcılığın temyiz edip etmediğini izlemeli ve etkin pişmanlıkta ismi verilen temin zincirine dair kovuşturmayı takip ederek gerekirse yargılamanın yenilenmesini gündemde tutmalıdır.