Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25737 E. , 2026/1058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3123 Esas, 2024/2067 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25737 E. , 2026/1058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3123 Esas, 2024/2067 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2024/226 Esas, 2024/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 54/1-4 , 63... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2024/3123 Esas, 2024/1067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ve aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında ...'dan temin ettiği uyuşturucu maddeleri Fatsa merkezde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde sanığın evinin önünde fiziki takibe başlandığı, kolluk görevlilerini fark eden sanığın hızlıca ikametine girdiğinin görülmesi üzerine evde yapılan aramada ele geçen 37 parça metamfetamine el konulduğu ,sanığın suça konu maddeleri satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları ve ele geçen maddenin niteliği ile ele geçiriliş şekli nazara alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1- 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmemesine ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş, 2- Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda“ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir. " şeklinde karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmış ise de; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünnde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2024/3123 Esas, 2024/2067 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1-Hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında UYGULANMASINA ibaresinden sonra gelen "5275 Sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince sanık hakkında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle hakkında KOŞULLU SALIVERİLME HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA," ibaresinin çıkarılmasına , 2- Adli para cezasının taksitlendirilmesi ile ilgili kısımda yer alan " ödenmeyen kısmının 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. Maddesinde yer alan; -Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir hükümleri uyarınca hapse çevrilebileceğinin " ibaresinin tamamen çıkarılarak yerine "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin " ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fatsa Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Başka ilden getirdiği uyuşturucuyu Fatsa merkezde sattığı ihbar edilen sanık, evinin önündeki fiziki takipte kolluğu fark edip hızla içeri girmiş; evde yapılan aramada 37 parça metamfetamin ele geçirilmiştir. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis, adli para cezası ve mükerrir infaz rejimine hükmetmiş, Samsun BAM 7. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş; 8. Ceza Dairesi esası doğru bulmakla birlikte hükümde iki ayrı infaz aykırılığı saptamıştır.
Hukuki İlke: Maddenin 37 ayrı parça halinde ele geçirilmesi satışa arz amacını gösterir; buna karşılık 7550 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi karşısında ikinci kez mükerrire koşullu salıverilme yasağı yazılamaz ve adli para cezası taksitlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca yalnızca ödenmeyen cezanın hapse çevrileceği ihtarıyla yetinilmesi gerekir; infazı kısıtlayan ayrıntılı kamuya yararlı işte çalıştırma açıklaması hükme yazılamaz.
Uygulama Sonucu: BAM kararı 302/2. madde gereği bozulup her iki aykırılık 303. madde uyarınca hüküm metninden çıkarılarak düzeltildi ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onandı; salıverilme talebi reddedildi.
Dava Strateji Notu: Bu emsal, mahkemelerin infaz rejimini hükümde ayrıntılandırma eğiliminin (koşullu salıverilme yasağı, kamu yararına çalıştırma prosedürü) infazı kısıtlayan hukuka aykırılık sayıldığını iki örnekle birden gösteriyor; hükümlü vekili, müvekkilin ilamındaki bu tür fazladan ibareleri tespit edip düzeltme talep ederek infaz hesabını fiilen iyileştirebilir.