Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25735 E. , 2026/419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4228 E., 2024/2401 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebil
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25735 E. , 2026/419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4228 E., 2024/2401 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2024 tarihli, 2024/89 Esas ve 2024/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ve 22.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukların karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/4228 Esas, 2024/2401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uzun süreli verilen önleme arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kolluk ekipleri tarafından önleme aramasına istinaden uygulama noktasında Elazığ istikametinden Malatya istikametine doğru seyir halinde olan ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka kamyonun durdurulduğu, araç sürücüsünün temyiz dışı sanık ..., kamyonun yan koltuğunda bulunan şahsın ise sanık ... olduğu, tedirgin davranmaları üzerine Sulh Ceza hakimliğinden usulüne uygun arama kararı alındığı, araç içerisinde yapılan aramalarda kamyon kasası içerisinde ev eşyası olduğunun görüldüğü, kamyonun sırt kısmında ise 5 adet mavi renkli varillerin içerisinde bir miktar kenevir bitkisi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı uzmanlık raporu, sanığın ikrara dayalı savunması, HTS bilirkişi raporu, PTS kayıtlarına göre, sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunun seçimlilik hareketlerinden olan sevk etme, ticari amaçla bulundurma eylemini gerçekleştirdiğine dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/4228 Esas, 2024/2401 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Önleme araması uygulama noktasında durdurulan kamyondaki sanık ve sürücünün tedirgin davranması üzerine Sulh Ceza hakimliğinden arama kararı alınmış; kasada ev eşyası görünürken kamyonun sırt kısmındaki beş mavi varilin içinden kenevir bitkisi çıkmıştır. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyeti Gaziantep BAM 5. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, 8. Ceza Dairesi duruşma talebini reddederek temyizi incelemiştir.
Hukuki İlke: Uygulama noktasında oluşan şüphe üzerine hakim kararı alınarak yapılan araç araması hukuka uygundur; sanığın ikrara dayalı savunması, uzmanlık raporu, HTS bilirkişi raporu ve PTS kayıtları birlikte, maddenin sevk edilmesi ve ticari amaçla bulundurulması seçimlik hareketlerini kanıtlar; koşulları oluşmadıkça etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümleri uygulanmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 302/1. madde uyarınca onanmasına ve tahliye talebinin reddine karar verildi; uzun süreli önleme arama kararının hukuka aykırılığı iddiası sonuca etkili görülmedi.
Dava Strateji Notu: Ev eşyası taşıyan kamyonda yolcu konumundaki kişinin sorumluluğu HTS ve PTS kayıtlarıyla (iletişim ve güzergah eşleşmesi) kurulmuştur; nakil dosyalarında müdafi bu teknik kayıtların müvekkille örtüşmeyen noktalarını bilirkişiye sorgulatmalı, ayrıca kolluğun önleme aramasını hakim kararıyla adli aramaya dönüştürdüğü bu usul akışının benzer dosyalarda arama itirazını zayıflattığını bilmelidir.