Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25746 E. , 2026/412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1796 E. 2023/1728 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz ed
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25746 E. , 2026/412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1796 E. 2023/1728 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/170 Esas, 2024/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/1796 Esas, 2024/1728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı ve yüklü miktarda madde bulundurduğunun ihbar edilmesi üzerine usulüne uygun yapılan aramada toplam 23 adet şeffaf poşete ve peçeteye sarılı vaziyette bir miktar taş kokain maddesi, 1 adet kumanda süsü verilmiş hassas terazi, peçeteye sarılı vaziyette kalıp şeklinde bir miktar taş kokain maddesi, yeşil renkli tabak üzerinde bir miktar kokain maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ihbar tutanağı, kriminal uzmanlık raporu, 05/02/2024 tarihli bilirkişi telefon inceleme raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, ayrı paketler halinde ve çok sayıda olması, kullanım miktarının üzerinde oluşu ve yakalanma şekli, ele geçen uyuşturucu maddeler ile birlikte hassas terazinin de bulunmasına göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/1796 Esas, 2024/1728 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın evinde uyuşturucu satıp yüklü miktarda madde bulundurduğu ihbarı üzerine yapılan aramada 23 ayrı poşet ve peçeteye sarılı taş kokain, kalıp hâlinde kokain, tabak üzerinde kokain ve kumanda süsü verilmiş hassas terazi ele geçirilmiştir. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 188/3 ve 188/4-a uyarınca verdiği hapis ve 33.000 TL adli para cezasına karşı istinaf esastan reddedilmiş; Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamış ve tahliye taleplerini reddetmiştir.
Hukuki İlke: Maddenin çok sayıda ayrı paket hâlinde, kullanım miktarının üzerinde bulunması, gizlenmiş hassas terazi ve telefon inceleme raporu satış amacını gösterir; koşulları oluşmadığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Onama ve tahliye talebinin reddi; 23 ayrı paketleme, kalıp kokain ve gizlenmiş terazi karşısında satış amaçlı bulundurma kabulünde ve etkin pişmanlığın uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden.
Dava Strateji Notu: Paket sayısı ve gizlenmiş tartı aleti gibi fiziki bulgular varken kullanıcı savunması sonuç vermemektedir; etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen sanık, soruşturmanın seyrini değiştirecek somut katkı sunmalıdır, aksi hâlde salt ikrar bu indirimin kapısını açmaz. Yüksek ceza ve tutukluluk süresi kombinasyonunda Yargıtay aşamasındaki tahliye talepleri de kural olarak reddedilmektedir.