Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25754 K.2025/1332

Sanık müdafi tarafından, kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunulmasından sonra, sanığın 07.11.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat etiğini bildirdiği , akabinde 23.01.2025 tarihli dilekçe ile feragat dilekçesinin iptal edilmesini talep ettiği ancak ; ceza infaz kurumu aracılığıyla alınan 04.02.2025 tarihli beyanından temyiz iradesinin devam ettiği anlaşılmakla .

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla , gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi kararı Hatay 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/392 Esas, 2022/137 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62,52/2-4 ,53,63,54 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2023/1383 Esas, 2024/1708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz istemi Delil yetersizliğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince sanığın ikametinde uyuşturucu madde olduğu yönünde bilgiler alınması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden tespit edilen adrese gidildiği, ikamet içerisinde tanıklar A.Ş.M ve E.S 'nin bulunduğu, tanıklara sanığın nerede olduğu sorulduğunda evde olmadığını, kendilerinin misafir olduklarını beyan etmeleri üzerine arama işlemlerine başlanıldığı,

yatak odası dolabı içerisinde bulunan çelik kasa benzeri dolapta şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı 20,23 gram ağırlığında metamfetamin maddesi ile üzerinde metamfetamin kalıntıları bulunan 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, ayrıca aynı yerde sanığa ait pasaport ve 100 Amerikan Dolarının bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, tanık beyanları, kriminal rapor, ele geçen terazi ile uyuşturucu maddenin miktarı ve türü birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar sanık uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği bahse konu ikametin kendisine ait olmadığını, bu adrese gidip geldiğini ancak kime ait olduğunu bilmediğini beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, kolluk tarafından sanık hakkında elde edilen bilgilerin içeriği, tanıkların ikametin sanığa ait olduğuna dair beyanları, suça konu uyuşturucu maddenin ve hassas terazinin ele geçirildiği aynı dolapta sanığa ait para ve pasaportun ele geçirilmiş olması,

suça konu uyuşturucu maddelerin içerdiği metamfetamin miktarının fazlalığı, aynı aramada hassas terazi ele geçirilmesi ve terazi üzerinde olayda ele geçirilen metamfetamin maddesi kalıntısı bulunduğunun tespit edilmesi de dikkate alındığında ; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, toplanan delillerin mahkumiyete yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 15.10.2024 tarihli ve 2022/1383 Esas, 2024/1708 Karar sayılı kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay