Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2579 K.2024/6584

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/3615 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca,

sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uyugulanması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırarak sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Süre tutum dilekçesi mahiyetinde olup kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir ve başkaca bir gerekçe içermemektedir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle.

Dosyada mevcut gizli soruşturmacı atanması kararına görüntü ve ses kaydı alınmasına da izin verildiğine, tutanak içeriğinden de sanığın ikrarı olmadan dahi uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiğinin ve suçun sübuta erdiğinin anlaşıldığına, koşulların oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmak sureti ile eksik ceza tayinine gidildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 07.12.2021 tarihli fiziki takip, kimlik tespit ve savcı görüşme tutanağından ve aynı tarihli rapordan; olay günü NGS 227 kod numaralı gizli soruşturmacının yaya olarak geldiği Fevzi Çakmak Mahallesi, 1994.

Sokak'ta beklediği sırada karşılaştığı sanıkla ile bir müddet göz teması kurduğu, ardından sanığın gizli soruşturmacının yanına gelerek sohbet etmeye başladığı ve gizli soruşturmacıya, "mari var bende güzel cigara" demek suretiyle uyuşturucu madde satmayı teklif ettiği, gizli soruşturmacının bu teklifi kabul etmesi üzerine de 07.12.2021 tarihli güven alımı ve teslim tesellüm tutanağı'na göre daralı ağırlığı 1,2 gram gelen uyuşturucu maddeyi 200,00 TL karşılığında satış yoluyla gizli soruşturmacıya teslim ettiği, NGS 227 kod adlı gizli soruşturmacının kovuşturma aşamasında tutanak içeriğini tekrarlar nitelikteki beyanda bulunduğu,

sanığın gizli soruşturmacının uyuşturucu almak amacıyla verdiği 200 TL'yi aldığının ve sonrasına soruşturmacıya kağıda sarılı uyuşturucu maddenin verdiğinin anlaşılması bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü "Bölge Adliye Mahkemesince, görevlice hatırlanmayan olaya mahsusen sanığın uyuşturucu madde verdiği minvalindeki beyanına ilişkin ikrar durumuna atfen Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140 ncı maddesine dayalı alınmış bir karar olmadığından ötürü görüntü kaydına dayalı değil beyan ve kabul ile suçun sübutuna varılabileceği için Türk Ceza Kanunu'nun 188/3,

4-b maddesi tahtında uyuşturucu madde suçu işleyen sanık yararına Türk Ceza Kanunu'nun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması sonuç ve kanısına varıldığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin temyiz istemine yönelik incelemede.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ve müdafine tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde sanık müdafinin 23.01.2023 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

B.Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik incelemede. Dosya içeriğinde mevcut 24.08.2021 tarihli gizli soruşturmacı atanmasına ilişkin karar içeriğinde görüntü ve ses kaydının alınması izninin de mevcut olduğu ve suçun sanığın ikrarı olmasa dahi mevcut delillerle sübuta erdiği gözetilmeden, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık müdafinin temyiz istemine yönelik incelemede. Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik incelemede. Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi