Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2506 E. , 2024/9155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/132 E., 2023/168 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adli
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2506 E. , 2024/9155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/132 E., 2023/168 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Ek temyiz dilekçesiyle sanık ... müdafiinin incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/246 Esas, 2022/398 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Atılı suç nedeniyle yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Temyiz dışı ...'ın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmek amacıyla sanığın ismini vererek iftirada bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kollukça alınan savunmasında iş yerinde ele geçen uyuşturucuların temyiz dışı ...'a ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, arama el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, esas hakkındaki mütalaanın Yargıtay kararlarındaki özellikleri taşımaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararı olmaması nedeniyle yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, sanığın iş yerinde ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir. 2. Kocatepe mahallesi 43034 Nolu Sokak, 12/2 sayılı adreste mukim temyiz dışı ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair elde edilen bilgiler doğrultusunda ikametinde yapılan aramada 2 adet alüminyum folyo içerisinde 15.6 gram ve 7.8 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, ...'ın alınan savunmasında, ele geçen maddeleri ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi üzerine kendisine yer gösterme işleminin yapıldığı, bu suretle sanık ...'in ... Mahallesi, Oto Sanayi No:8 olarak tespit edilen iş yerine yazılı arama emri uyarınca gidildiğinde diğer sanık ... ile temyiz dışı ...'ın da iş yerinde olduklarının görüldüğü ve yapılan aramada şeffaf poşetler içerisinde 212 gram ve 10 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği; sanık ... ile temyiz dışı ...'a ait olup iş yeri önünde bulunan 27 * 3138 plakalı araçta yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada folyo içerisinde 1.05 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3. Sanıkların alınan savunmalarında atılı suçu kabul etmedikleri anlaşılmıştır. 4. Sanık ...'tan ele geçen madde üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.03.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre, maddenin net 0.39 gr metamfetamin içerdiğinin tespit edildiği, sanık ...'in iş yerinden ele geçen madde üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21.03.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre maddelerin 5,9 gr ve 160,9 gr metamfetamin içerdiklerinin ve araçta ele geçen hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 24.02.2022 tarihli tutanak ile sanık ...'in işyerinde ele geçirilen net 5,952 gr ve 160,93 gr ağırlığındaki metamfetaminin iş yerinin üst katındaki lastik iç kısmına gizlenmiş olduğunun belirtilmesi, temyiz dışı ...'ın soruşturma aşamasında müdafi huzurundaki beyanında sanık ...'ten uyuşturucu madde almaya geldikleri yönündeki beyanı ve temyiz dışı ...'ın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanları uyarınca bir başkasına ait işyerinin üst katının gizli bölmesine iş yeri sahibinin haberi olmaksızın yüklü miktarda uyuşturucu madde saklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği; diğer sanık ...'ın aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunması, araç içerisinde 06.04.2022 tarihli kriminal rapora göre üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ile birlikte 18.03.2022 tarihli kriminal rapora göre net 0,392 gr ağırlığında metamfetaminin bulunması, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine yönelik şüpheli yazışmaların bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve sanık hakkında ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesiyle hakkında tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iş yeri ve araçta yapılan arama işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, temyiz dışı ...'ın müdafii huzurunda alınan kolluk savunması, sanık ...'in işyerinde ele geçirilen uyuşturucunun iş yerinde lastik iç kısmına gizlenmiş olması, temyiz dışı ...'ın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanında sanık ...'ten uyuşturucu madde almaya geldikleri yönündeki beyanı ile sanık ...'a ait araç içerisinde üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ile net 0,392 gr ağırlığında metamfetaminin ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.