Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2468 K.2024/5039

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.02.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. İzmir

23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası aynı maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca, 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/2061 Esas ve 2022/2559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın gerekçesiz olduğuna, müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve iradesinin kullanmaya yönelik olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, olay tarihinde sanık ...'in 35 ** 8192 plakalı kiralık aracı ile birlikte yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte araçta bulundukları esnada kolluk görevlilerin sanığın kullanımındaki aracı görmeleri üzerine uzaktan incelemeye başladıkları, bu sırada temyiz dışı sanık ... olduğu anlaşılan şahsın, aracın sürücü tarafına doğru yaklaştığı ve aralarında konuştuklarının görüldüğü sanık ...'ın kolluk ekiplerini fark etmesi üzerine elindeki bir cismi bahçeye attığının fark edildiği ve araca doğru müdahalede bulunulduğu,

sürücü olan sanık ... araçtan indiği esnada iki elini kaldırmış şekilde ve sol elinde sonradan kontrol edildiğinde 14'lü jelatin poşeti içerisinde ve 8 adet kapsülü olan 6 adet'i boş olan Lyrıca hap ve yine sol eli avuç içerisinde 4'lü jelatin poşeti içerisinde iki adet kapsülü dolu iki adeti boş olan Lyrıca hap olduğu, ayrıca sağ avucunun içerisinde bir arada bir kısmı yırtılmış şekilde para tomarı ve bunların arasında aynı avcunun içerisinde beyaz peçete olduğunun görüldüğü,

sanık ...'in elinde bulunan beyaz peçete açılıp kontrol edildiğinde pembe renkli üzerinde S ibaresi bulunan extacy uyuşturucu hapı olduğu düşünülen 29 adet uyuşturucu hap olduğu, ayrıca araç dışarısında bulunan sanık ...'nun adres önündeki bahçe içerisine fırlattığı madde kontrol edildiğinde bir adet Lyrıca hap olduğunun anlaşıldığı, ayrıca araç içerisinde yapılan gözle kontrolde bir kısım folyo ve bong aparatının da olduğunun anlaşıldığı bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerine yapılan sonucu düzenlenen İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık numaralı rapor içeriğinde: 2 ile numaralandırılan maddenin Metamfetamin olduğu ve elde edilebilecek metamfetamin miktarının 0,338 gram olduğu, 3 ile numaralandırılan maddenin MDMA etken maddesini içerdiği ve içeridiği MDMA miktarının 2,987 gram olduğu, 4 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden Esrar maddesi olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 0,4 gram olduğu,

6 ile numaralandırılan bulgu üzerinde Hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan THC kalıntısı bulunduğu belirlenmiş olup, Metamfetamin, MDMA, THC'NİN 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu tespit edilmiştir.

3. Uyuşturucu satışı gerçekleşti iddia olunan yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasında maddesinde sayılan yerlere yakınlığının tespiti amacıyla keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda: İzmir İli Karabağlar ilçesi 3948 Sok No: 20 nolu adres ile 75.Yıl Ortaokulu arasının metre ile ölçümü sonucunda 97,50 metre uzaklıkta bulunduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık ...'ın alınan savunmasında lyrica adlı hapı sanık ...'dan aldığını ancak karşılığında ücret ödemediğini beyan etmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama sonucuna göre sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin kabul edildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin şartları oluşmadığından uygulanmamasına karar verilmiştir. bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli, temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'ten uyuşturucu maddeyi aldığına dair istikrarlı beyanı, olay tutanağı ve sanıkta ele geçen madde ile temyiz dışı sanığın polisleri görünce bahçeye attığı maddenin aynı nitelikte olması ve İlk Derece Mahkemesi tarafından mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı kanunûn 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin şartları oluştuğu gözetilmeksizin eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın savunması, olaya ilişkin tutanaklar, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu ile uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ele geçiriliş şekli ve yeri dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkine Mahkemenin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu, yeterli delil elde edildiği ve araştırılması gerekir herhangi bir hususun olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla buna ilişkin temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir. Hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarih ve 2021/2061 Esas, 2022/2559 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir