Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2423 K.2024/8796

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Amasya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52/2-4, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; ele geçen maddelerin kullanma amaçlı bulundurulduğuna, suçun işlenmediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 30.07.2022 günü, Merzifon Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği Ekiplerince Merzifon ilçesinde çıkış istikametinde polis uygulama noktasında Merzifon Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/1127 Değişik İş kararına istinaden yolcu otobüslerine yönelik yapmış oldukları uygulama esnasında 53 ** 888 plaka sayılı Golden Turizm isimli yolcu otobüsünde kimlik kontrolü yapıldığı esnada 29 numaralı koltukta oturan sanık ...'ın tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine şahsın kaba üst yoklaması için otobüsten aşağı indirildiği, şahsın elinde bulunan sıkıca tuttuğu el havlusu ile aşağıya indiği,

şahsın kaba üst yoklaması için ekip aracının yanına giderken yumruk boyutunda siyah poşet attığının görüldüğü, paket yerden alınarak içerisi kontrol edildiğinde metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddenin muhafaza altına alındığı, şahsın üzerinde ve eşyalarında herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahsın pantolonunun sağ alt cebinden bir adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan cam aparat ve beyaz kağıda sarılı sentetik uyuşturuculardan bonzai maddesini görevlilere rızası ile teslim etmesi üzerine Nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği,

Nöbetçi Cumhuriyet savcısının yazılı talimatıyla gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan arama kararına istinaden sanığın üzerinde ve eşyalarında arama işlemlerine başlanıldığı, yapılan arama işlemi esnasında sırt çantasından uyuşturucu madde içiminde kullanılan cam aparatın eklenildiği, şahsın olay yerine attığı ve yerden alarak muhafaza altına alınan yumruk boyutundaki siyah poşetin içerisinde alüminyum folyoya sarılı renk ve görünüm itibariyle uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin daralı tartımında 49,48 gram geldiğinin tespit edildiği,

şahsın kendi rızasıyla kolluk görevlilerine verdiği bonzai maddesi olduğu değerlendirilen maddenin daralı tartımında 1,47 gram geldiğinin tespit edilerek ele geçirilen maddelere el konulmuş, yapılan incelemelerin sonrasında Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 06.09.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının yüzde seksen beş oranında olmak üzere 41,565 gram olduğunun belirtildiği,

0,6 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçasının sentetik kannabinoid grubunda yer alan maddeleri ihtiva ettiği anlaşılmış sanığın savunmaları suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilerek itibar edilmemiş ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, tanık beyanları, Olay, Yakalama, Arama ve El Koyma Tutanağı, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 06.09.2022 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/254 Esas, 2023/383 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya