Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2345 K.2024/7334

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2021/88253 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Bakırköy

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/328 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/3056 Esas, 2022/2113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde tanık B.'ye uyuşturucu madde sattığına ve yine evinde yapılan aramada ele geçen suça konu maddeleri de ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2.19.09.2021 tarihli tutanağa göre; olay tarihinde Bahçelievler Mahallesinde sokak içerisinde 34 M ... plakalı minibüsün çalışır vaziyette durduğu ve trafiği engellediğinin fark edilmesi üzerine aracın yanına gidileceği sırada sanığın aracın yanına gelerek uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık B.'ye bir şey verdiği, karşılığında da para aldığının görüldüğü, tanığın araçla olay yerinden ayrıldığı ve kesintisiz takip sonrası durdurulan tanıkta bir paket eroin maddesinin ele geçirildiği, aynı gün Sulh Ceza Hakimliğinden arama kararı alınarak sanığın evinde arama yapıldığı,

sanığın odasında üç paket daralı ağırlığı 4,7 gram eroin, bir paket daralı ağırlığı 0,3 gram eroin ile karışık metamfetamin, 3 adet METHADONE hapın ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3.İstanbul Bölge Kriminal Polis Müdürlüğünün rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde Bahçelievler Mahallesinde sokak içerisinde 34 M ... plakalı minibüsün çalışır vaziyette durduğu ve trafiği engellediğinin fark edilmesi üzerine aracın yanına gidileceği sırada sanığın aracın yanına gelerek uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık B.'ye bir şey verdiği, karşılığında da para aldığının görüldüğü, tanığın araçla olay yerinden ayrıldığı ve kesintisiz takip sonrası durdurulan tanıkta bir paket eroin maddesinin ele geçirildiği, aynı gün Sulh Ceza Hakimliğinden arama kararı alınarak sanığın evinde arama yapıldığı,

sanığın odasında üç paket daralı ağırlığı 4,7 gram eroin, bir paket daralı ağırlığı 0,3 gram eroin ile karışık metamfetamin, 3 adet METHADONE hapın ele geçirildiği somut olayda; tanık ve sanık beyanları, sanığın evinde ele geçen maddelerin çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık ve tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanları, sanığın evinde ele geçen maddelerin çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli gerekçesiyle suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/3056 Esas, 2022/2113 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi