Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2291 K.2024/8843

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2021 iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2021 iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca dava açılmıştır. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararı ile Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan,1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3702 Esas, 2022/593 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ek kararı ile sanık ... müdafinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın eyleminin uyuşturucu kullanma kapsamında olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, fiziki takip tutanağı ile gizli soruşturmacı raporlarının çelişkili olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Bakırköy

6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 04.09.2020 tarih ve 2020/3339 Değişik İş sayılı "Gizli Soruşturmacı Görevlendirilmesine Dair Karar"ı ile kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri ve suç tarihinde sanıkların ... alımı sırasında gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattıkları, sanık savunmaları, gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen ... alımına ilişkin rapor, fiziki takip kimlik tespit tutanağı, CD deşifre tutanağı, gizli soruşturmacı tanıkların beyanları,

uzmanlık raporu doğrultusunda sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönelik temyiz talebine ilişkin olarak.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ... alımına ilişkin tutanak, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, gizli soruşturmacı beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3702 Esas, 2022/593 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.