Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2308 K.2024/7537

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/2998 Esas, 2023/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Sanığın 27 S **** plakalı araç ile uyuşturucu sattığı ve ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu bulundurduğuna ilişkin kolluk güçlerince ihbar alınmış ve bahse konu aracın Ocak Sokak üzerinde park halinde olduğu görülmüş, akabinde sanık araca bindikten sonra durdurularak gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanığın aracında ve üzerinde yapılan aramalarda, üzerinde ve araç içindeki el çantasının içinde metamfetamin olduğu kriminal uzmanlık raporuyla belirlenen madde ile suçtan elde edildiği düşünülen 2.350,00 TL para;

ikametinde yapılan aramada da yine metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile mahkemece kullanım sınırında olduğu kabul edilen ADB-BUTINACA maddesi ele geçirilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "İddia, sanığın savunması, ev arama ve yakalama tutanakları, tartı ve ekspertiz raporları, adli muayene raporları, bilirkişi ve uzmanlık raporları ile tüm diğer dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sanık hakkında alınan ihbar üzerine yapılan araştırma sonucunda sanığın üzerinde, aracında ve ikametinde kişisel kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu madde bulunmuş olması, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ait olduğunu iddia ettiği Kaçak GÜMÜŞ hakkında takipsizlik kararı verilmiş olması,

ele geçirilen yüksek miktardaki uyuşturucu maddenin başkası tarafından emaneten verildiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle aynı yerlerde uyuşturucu madde paketlemekte kullanılan aluminyum folyoların da bulunması hususları göz önüne alındığında sanığın inkara dayalı savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve bu nedenle savunmasına itibar edilemeyeceği;

sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nın 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına Sanığın ev aramasında ele geçen bir paket bir kullanımlık sentetik kannabinoid içeren maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna yönelik savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, yeterli delil bulunmadığından hakkında TCK 188/4-a hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, her ne kadar iddianamede sanığın yakalandığı yere yaklaşık 150 metre mesafede ...

Karslıgil İlköğretim Okulu'nun bulunmasından dolayı sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması talep edilmişse de, yakalandığı yerde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir tespit bulunmaması nedeniyle yasal şartları oluşmayan TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına yer olmadığına; sanığın suç haber alındıktan sonra kendisinin veya diğer suç ortaklarının suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet edecek bir davranışı bulunmaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK'nın 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına;

sanığın tekerrüre esas sabıkalı geçmişi, suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak sanık hakkında takdiri indirime ilişkin TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına; sanığın adli sicil kaydındaki Van

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/661-2020/102 E.K sayılı dosyasından verilen ceza tekerrüre esas kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesininde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına...karar verilmiştir" demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin hukuka uygun surette elde edildiği ve eksiksiz incelendiği,

sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/2998 Esas, 2023/66 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi