Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2460 K.2024/7999

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Antalya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/402 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası, kenevir ekme suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında suça konu kenevirleri ekip hasat ettiği ve ikametinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında esrar bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında Korkuteli ilçesi, Çaykenarı Mahallesi, Burçaklık Mevkine ve Çaykenarı Mahallesindeki ikametine kenevir ektiği yönünde ihbar bulunan sanığın ikametinin bulunduğu Çaykenarı Mahallesine yaklaşık 2 km mesafede bulunan burçaklık mevkiinde, tapusuz ve orman arazisi içerisinde kalan, etrafı taşlar ile çevrilmiş alan içerisinde, toprağa ekili vaziyette 9 kök kenevir olduğu değerlendirilen bitki ve bitkilerin bitişiğinde, aynı alan içinde bitkileri sulama amacıyla kullanıldığı değerlendirilen 22 adet 2,5 litrelik pet şişe, 2 adet 5 litrelik pet şişe ve 1 adet beyaz renkli yırtık naylon poşetin ele geçirildiği;

sanığın ikametinde Korkuteli Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2022 gün ve 2022/612 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada evin batı kısmında bulunan etrafı mavi branda, yeşil renk file ve kesilmiş ağaç dalları ile çevrili 6x3 metre ebatlarındaki, eve bitişik olan kısmında toprağa ekili vaziyette 28 kök kenevir olduğu değerlendirilen bitkiler ile sanığın kullandığı odada 500 gramlık cam kavanoz içerisinde,

aynı odada yatağın yanında bulunan raf üzerinde yine kavanoz içerisinde ve ikametin alt katındaki depoda üzeri kapatılarak gizlenmiş vaziyette yoğurt kabı içerisinde esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporlarında, sanığın ikametinden ele geçen kenevir bitkilerinin net 5100 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu; sanığın ikametinden ele geçen kenevir bitkilerinden net 51,8 gram ve 54 gram esrar elde edilebilecek olduğu ve ormanlık alanda ele geçen kenevir bitkilerinin net 156 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

4. Çaykenarı Mahallesi, Burçaklık mevkindeki soruşturmaya konu alanda ele geçirilen ve bitkilerinin sulanması amacıyla kullanıldığı değerlendirilen pet şişeler üzerinde yapılan incelemelerde sanığa ait üç adet parmak izinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 5. 24.10.2022 tarihli ATK raporunda, sanığa ait saç örneğinde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden esrar etkin maddeleri kannabinol, kannabidiol ve tetrahidrokannabinol bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık tarafından ekilen esrar elde etmeye elverişli 37 kök hint kenevirinin kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde olması, suça konu kenevir bitkilerinin bir kısmının sanığın kolaylıkla ulaşamayacağı evinden uzakta kim tarafından ekildiği kolaylıkla tespit edilemeyen bir alana ekilmiş olması, kullanma ihtiyacını karşılama amacının dışında ve bu amacı aşacak şekilde tek seferde ve farklı alanlarda 37 kök hint keneviri bitkisinin ekilmiş olması,

ekilen bu bitkiler dışında evin alt kısmında gizlenmiş plastik yoğurt kovası içinde yaş halde kurutulmaya bırakılmış esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçmesi, ikametinde iki farklı kavanoz içinde kuru halde esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçmesi, kurutulmaya bırakılan ve kurutulan hint keneviri bitkisi parçalarından elde edilmeye elverişli esrar miktarının kullanım sınırlarının aşması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup,

hakkında kenevir ektiği yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde ikameti bitişiğinde ve sanığın parmak izlerinin tespit edildiği ormanlık alanda ele geçen 37 kök kenevir bitkisinden elde edilebilecek esrar miktarı ile ikametinde ele geçen esrar miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/213 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi