Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2448 K.2024/7442

İstemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4b, 53, 54, 55, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Diyarbakır 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a-b,52/2-4,53,63,58,55/1. Maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanı ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulamama gerekçesi olmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, uyuşturucu madde sattığına dair alınan istihbari bilgi üzerine sanığın kolluk ekiplerince fiziki takibe alındığı, sanığın kullanıcı tanığa para karşılığında madde verdiğinin kolluk ekiplerince görüldüğü, yanına gidileceği esnada ekipleri fark etmesi ile sanığın üzerinde bulunan diğer maddeyi yere atarak kaçmaya başladığı, kullanıcıya para karşılığında verilen madde ile yere atılan maddenin eroin olduğunun tespit edildiği, sanığın kullanıcı tanığa madde satarak ve üzerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında elde edilen istihbari bilgide sanığın uyuşturucu madde sattığının öğrenilmesine müteakip yapılan kesintisiz fizik takiple sanığın tanık İlhamiye uyuşturucu madde sattığının görülmesi ve bu hususun dosya kapsamnı itibarıyle tutanağa bağlanmış olması, uyuşturucu madde alışverişi olduktan sonra kolluk görevlilerinin şahısların yanına gittiklerinde sanık ...'ün görevlilerden kaçmaya çalışarak elinde bulunan uyuşturucu maddeyi yere atması ve bu hususa ilişin dosyada tutanağın mevcudiyeti, olaya ilişkin tanık İ.

E.nin fiziki takibi doğrular nitelikte sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını dair beyan ile avukat huzurundaki teşhisi, kolluk görevlilerinin tutanak mümzii olarak mahkemece alınan beyanlarında sanığın yanına İ. ve V.'nin geldiğini, sokak içerisinde İ. ile sanığın bir alışverişinin olduğunu,

sanığın uyuşturucu madde olduğunu değerlendirdikleri madde verdiğini İ.'nin de para olarak değerlendirdikleri maddeyi verdiğini gördüklerini yönelik bağımsız kamu tanıklarının beyanları ile sanık ...'ın kaçarken yere attığı cismin içinden eroin çıkması ile sanık ...'ın kaçarken yere attığı fişek eroin ile yere atılan maddenin içindeki fişeğin paketlenme şekli itibariyle aynı olduğuna yönelik tanık beyanları ile tüm dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıgın savunmalarının suçtan savuşmaya yönelik olduğu, tanık İ.

E.'ye eroin uyuşturucu maddesi satarak ve üzerinde ticari amaçla hap ve eroin uyuşturucu maddesi bulundurarak üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna,... cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın olay günü kullanıcı tanık İ.ye para karşılığında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde sayılan yerlere yakın mesafede eroin maddesi satmak suretiyle menfaat sağladığı,

polisleri fark etmesi ile olay yerinden kaçarken kullanma amacı dışında üzerinde bulundurduğu maddeyi yere atan sanığın böylece uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, fiziki takip tutanakları, kullanıcı tanık ve mümzi tanık beyanları, kriminal rapor, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tutanaklardan anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, suçun işlenmesindeki özellikler itibari ile tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşturmayan sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.