Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25844 K.2026/1103

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2024/187 Esas, 2024/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/3214 Esas, 2024/3380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil yetersizliği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kullanıcı olduğuna, bekçilerin usulsüz arama yaptıklarına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü çarşı mahalle bekçileri tarafından sanığın hal ve hareketlerinden şüphelenilerek yakalamasının yapıldığı, bu esnada sanığın yanında bulunan iki adet lyrica hapı görevlilere rızaen teslim ettiği, olay yerine gelen kullanıcı B.K.'nin de görevlilere şifahi şekilde sanıktan uyuşturucu madde almak için parka geldiğini beyan ettiği, sanığın kullanıcı şahıs ile emniyete götürülerek polislere teslim edildiği ve bu esnada sanığın üzerinde bulunan on üç adet kullanıma hazır vaziyetteki uyuşturucu maddeyi de görevlilere teslim ettiği,

akabinde sanığın usulüne uygun olarak ikametinde yapılan aramada kullanım sınırının çok üzerinde esrar ve kokain maddeleri ile birlikte çok sayıda şeffaf kilitli poşetin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, çarşı mahalle bekçileri tarafından sadece kimlik kontrolü ile sanığın üzerinde bacak arasında bulunan uyuşturucu maddeleri tespit dahi edemeyecekleri kadar kaba üst araması yapmalarında usulsüzlük bulunmadığı,

sanığın üzerinde bulunan ve kendi rızası ile teslim ettiği on üç parça halindeki esrarın ayrı ayrı birbirine yakın gramajlarda ve satışa hazır vaziyette olması, ikametinde çok sayıda kilitli şeffaf poşet ile birlikte ele geçirilen esrar ve kokain miktarının ise kullanım sınırının çok üzerinde bulunmasına göre, sanığın bu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde,

sanığın emniyete götürüldüğü esnada zaten hakkında polisler tarafından işlem yapılacağı ve bu sebeple kendi rızası ile çıkarıp vermese dahi üzerindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirileceği ve ayrıca sanığın ikametindeki aramanın da henüz kollukta ifadesi alınmadan önce usulüne uygun olarak verilen karar üzerine yapıldığı ve ikametindeki uyuşturucu maddelerin bu şekilde ele geçirildiği dikkate alındığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/3214 Esas, 2024/3380 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka