Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25893 E. , 2026/986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3673 Esas,2024/3713 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25893 E. , 2026/986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3673 Esas,2024/3713 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/111 Esas, 2024/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4.a, 192/3, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/3673 Esas, 2024/3713 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemi Ele geçen net madde miktarı dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayini yerine yeterince uzaklaşılmadan tayini, kolluk tarafından sanığın yapılan sorgulamasında basit yaralama suçundan aranmasının bulunması nedeniyle zaten kollukça yapılacak kaba üst aramasında suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilebileceği, kaba üst araması yapılması için arama emrine yada arama kararına ihtiyaç bulunmadığı, bu haliyle koşulları oluşmamasına rağmen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine karşın, hükümde çelişkiye sebebiyet verecek şekilde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayinine ilişkindir. Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, önleyici arama kararı veya adli arama kararının dosya içerisinde bulunmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk tarafından yapılan yol kontrolünde sanık ...'in kaba üst aramasında poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ele geçirilen bu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu ve naklettiği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın ele geçirilen kokain maddesini ticari amaçla bulundurmak ve nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak; 1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de, sanığın yakalanması ve uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi konusunda bilgisi olan tutanak mümziilerinin sanıktan uyuşturucu maddenin ne şekilde ele geçirildiği hususunda tanık olarak beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre, yerel mahkemece kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine karşın, hükümde çelişkiye sebebiyet verecek şekilde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini nedenleri ile sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılıklar bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.09.2024 tarihli ve 2024/3673 Esas, 2024/3713 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak; bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi gereği Ereğli (Konya ) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yol kontrolünde yapılan kaba üst aramasında poşet içinde kokain ele geçirilen sanık, Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesince etkin pişmanlık indirimi de uygulanarak 8 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 20.000 TL adli para cezasına mahkûm edilmiş, istinaf esastan reddedilmişti. Hem BAM Cumhuriyet savcısı ceza ve etkin pişmanlık yönünden hem de sanık müdafileri delil ve arama yönünden temyiz etti.
Hukuki İlke: Suç konusu maddenin miktarı ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı karşısında temel ceza, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. madde gereği alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmelidir. Etkin pişmanlık (192/3) ise ancak tutanak mümziilerinin maddenin nasıl ele geçirildiğine dair tanık beyanları alındıktan sonra değerlendirilebilir; ayrıca gerekçede 'alt sınırdan' deyip hükümde alt sınırdan uzaklaşmak karar içi çelişki oluşturur.
Uygulama Sonucu: BAM kararı, temel cezanın yetersiz belirlenmesi, etkin pişmanlığın eksik araştırmayla uygulanması ve gerekçe-hüküm çelişkisi nedeniyle her iki tarafın temyizi de yerinde görülerek bozuldu; sanığın salıverilme talebi bozma sebebine göre reddedildi.
Dava Strateji Notu: Bu bozma çift yönlüdür ve müdafi için risk uyarısıdır: savcılık temyizi de kabul edildiğinden yeniden yargılamada ceza artabilir. Etkin pişmanlık indirimi alan sanık lehine görünen hükümlerde dahi, indirimin dayanağı olan 'kendiliğinden teslim' olgusunun tutanak tanıklarıyla doğrulanmamış olması aleyhe bozma kapısı açar; müdafi bu tanıkların dinlenmesini duruşmada bizzat sağlamalıdır.