Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25903 E. , 2026/794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1876 E., 2024/1233 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25903 E. , 2026/794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1876 E., 2024/1233 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/239 Esas, 2024/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1876 Esas, 2024/1233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın samimi beyanlarda bulunduğu ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanığın kullanıcı tanıklar O.Y ve Ş.D.'ye esrar maddesi sattığı, sanığın ikametinde yapılan usulüne uygun aramada ise 17 adet ... hap, 10 adet ... hap ile esrar maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşidi, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanları, sanığın ikrar içeren savunması ile tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. ... Polis Laboratuvarında bulunan suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1876 Esas, 2024/1233 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 3 no'lu bendinin 1. paragrafında yer alan "...4 gram yeşil renkli bitki parçasının..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...ayrıca ...'deki şahit nümunelerin..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın kullanıcı tanıklar O.Y. ve Ş.D.'ye esrar sattığı, ikametindeki aramada ise 17 ve 10 adet hap ile esrar ele geçirildiği olayda Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiştir. 8. Ceza Dairesi, sübutu ikrar içeren savunma ve uzmanlık raporuyla sabit görmüş; ancak polis laboratuvarındaki şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemiş olmasını düzelterek hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Suç konusu uyuşturucudan alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi zorunludur; bu konuda hüküm kurulmamış olması hukuka aykırılık oluşturur ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303/1 uyarınca Yargıtayca müsadere hükmüne ekleme yapılarak giderilebilir.
Uygulama Sonucu: İstinaf kararı CMK 302/2-4 gereği bozulmakla birlikte, hüküm fıkrasına şahit numunelerin müsaderesi ibaresi eklenerek hüküm düzeltilerek onandı; etkin pişmanlık talebi ise koşulları bulunmadığından reddedildi.
Dava Strateji Notu: İkrar içeren savunma, iki ayrı kullanıcı tanığın beyanıyla birleştiğinde etkin pişmanlık uygulanmadan sübuta esas alınabilmektedir; müvekkilin ikrarının etkin pişmanlık koşullarını (suçun veya ortakların ortaya çıkarılmasına katkı) taşıyıp taşımadığı ifade öncesinde değerlendirilmeli, salt kabul beyanının indirim getirmediği anlatılmalıdır.