Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2599 K.2024/7100

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/290 Esas, 2022/581 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02/02/2023 tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3.Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna 4.. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar; sanığın 30.03.2022 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanıklar M. ve G.'ye, 20.04.2022 tarihinde ise tanık H.'ye uyuşturucu madde satma eylemine ilişkindir.

2. 30.03.2022 tarihli tutanak içeriğine göre; sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarların geldiği ve sanığın GSM hattına ilişkin olarak iletişimin tespiti kararı alındığı sanığın 30.03.2022 tarihinde tanıklar G. ve M. ile buluştuğu ,sanığın yanından ayrılan tanık G.'de iki paket daralı ağırlığı 1,5 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

20.04.2022 tarihinde ise tanık H.'nin sanığın kaldığı aparta girip kısa bir süre sonra çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğu tanıkta kağıda emdirilmiş uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yine 25.04.2022 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada ise dört adet dikili halde hint keneviri bitkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. 3. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu madde olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarların geldiği ve sanığın GSM hattına ilişkin olarak iletişimin tespiti kararı alındığı, sanığın 30.03.2022 tarihinde tanıklar G.

Ve M. ile buluştuğu, sanığın yanından ayrılan tanık G.'de iki paket daralı ağırlığı 1,5 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, 20.04.2022 tarihinde ise tanık H.'nin sanığın kaldığı aparta girip kısa bir süre sonra çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğu, tanıkta kağıda emdirilmiş uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yine 25.04.2022 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada ise dört adet dikili halde hint keneviri bitkisinin bulunduğu somut olaylarda;

iletişimin tespiti tutanakları ve bunlar ile uyumlu fiziki takip tutanakları, tanıkların kolluktaki beyanları gerekçesiyle sanığın 30.03.2022 tarihinde tanıklar G. ve M.'ye uyuşturucu madde sattığının kabulü ile bu eylem yönünden mahkûmiyetine karar verildiği, 20.04.2022 tarihli eylem yönünden ise tanık H.'ye uyuşturucu madde sattığının tespit edilemediği ve bu eylemin mahkumiyete esas kabul edilmediği tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İletişim tespiti tutanaklarında suç içerikli görüşmelerin tespit edilememesi ve sanık ile tanık H. arasında uyuşturucu madde alış verişinin görülmediğine ilişkin tutanak tanıkların beyanları da nazara alındığında, tanık H.'nin soyut kolluk beyanı dışında 20.04.2022 tarihli eylem açısından sanığın mahkumiyetine yeterli delilin bulunmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulü yerinde görülerek Tebliğnamedeki eleştiriye iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, iletişimin tespiti tutanakları ve tanıkların kolluktaki beyanları gerekçesiyle suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02/02/2023 tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/250 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi