Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2595 K.2024/6841

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kırıkkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/297 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23/03/2023 tarihli ve 2023/305 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık N.ye uyuşturucu madde sattığı , yine evinde ele geçen suça konu maddeyi de ticaret kastı ile bulundurduğuna ilişkindir.

2. 08.04.2022 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve olay tarihinde sanığın evinin yakınlarında fiziki takibe başlandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak beyanı alınan N. ile buluştukları sanığın N. ye bir şey verdiğinin görüldüğü,

tanığın daralı ağırlığı 1,26 gram olan sentetik uyuşturucuyu kolluk görevlilerine verdiği ,aynı gün Cumhuriyet Savcılığından yazılı arama emri alınarak sanığın evinde arama yapıldığı sanığın daralı ağırlığı 5,61 gram gelen sentetik uyuşturucuyu polislere teslim ettiği tespit edilmiştir. 3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin aynı nitelikte sentetik uyuşturucular olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve olay tarihinde sanığın evinin yakınlarında fiziki takibe başlandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak beyanı alınan N. ile buluştukları sanığın N.'ye bir şey verdiğinin görüldüğü, tanık daralı ağırlığı 1,26 gram olan sentetik uyuşturucuyu kolluk görevlilerine verdiği, aynı gün Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak sanığın evinde arama yapıldığı sanığın daralı ağırlığı 5,61 gram gelen sentetik uyuşturucuyu polislere teslim ettiği somut olayda;

tanık N.nin kollukta ve savcılıkta suça konu maddeyi sanıktan aldığına dair beyanı, sanığın evinde aynı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması ve tutanak tanıklarının beyanları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması ve müsadere ile ilgili kanun maddelerinin eksik gösterilmesi hususları eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması kabul edilmiş ise de.

UYAP üzerinden yapılan araştırmada, ikinci kez tekerrüre esas alınan Kırıkkale

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/550 Esas ve 2021/42 Karar sayılı ilamının tebliğinin usulsüz yapıldığı ve 14.03.2023 tarihli ek kararla infazın durdurulmasına karar verildiği yeniden tebliğat yapıldığı ve kararın 20.03.2024 tarihinde kesinleştiği ve temyize konu olayın suç tarihi itibariyle tekerrüre esas alınamayacağı yine sanığın adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas alınacak başka bir ilamında bulunmadığı ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydının incelenmesinde daha ağır ceza içeren Konya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli, 2014/131 Esas ve 2015/3 Karar sayılı ilamının birinci kez tekerrüre esas alınmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/305 Esas, 2023/416 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 8 numaralı bendinin 13 üncü paragrafının tamamen çıkartılarak yerine; "“Sanığın Konya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 kesinleşme tarihli, 2014/131 Esas, 2015/3 Karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 1.Ağır Ceza Mahkemesine,