Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2587 K.2024/7107

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.08.2022 tarihli ve 2022/45008 Esas, 2022/76643 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 63, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara

31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/255 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/270 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Suçun işlendiğine ilişkin somut delil olmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddelerin eşit miktarda ve satışa hazır paketlenmiş bulunmadığına, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, polis tutanağının objektif olmadığına, sanığın ele geçen maddeleri kendisinin teslim ettiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hassas terazinin sanık tarafından dolandırılmamak amaçlı kullanıldığına, ele geçen maddelerin yarısının tanık ...'e ait olduğuna ve kalan miktarın kullanım sınırında kaldığına,

dosyada ele geçen yaklaşık 10 gram uyuşturucu madde dışında atılı suçun işlendiğine ilişkin delil bulunmadığına ilişkindir. III . OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ve ikametinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden metamfetamin, sentetik kannabionid ve sentetik ecza ürünü bulundurduğu anlaşılmış, yine sanığın evinde ele geçen hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı tespit edilmiştir.

19.04.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre 1 no ile tanımlanan sanık ... da ele geçen maddenin metamfetamin, 2 no ile tanımlanan sanık ...'de ele geçen 8.8 gr ölçülen bitki kırıntısının sentetik kannobionıd içerdiği, 4, 5, 7 ve 8 no ile tanımlanan maddelerin metamfetamin olduğu, 6 no ile tanımlanan maddenin esrar elde etmeye elverişli hint keneviri tohumu olduğu 9 no ile tanımlanan maddenin pregabarin etken maddesini içerdiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanık ... üzerine atılı ticaret suçunu inkara yönelik savunmaları mevcut delillere göre suç ve cezadan kurtulmaya yönelik ifadeler olarak görülmüş olup, hakkında evinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair önceye dayalı ihbarın bulunması,

olay günü üzerinde ele geçen ve kriminal raporda 2 no ile tanımlanan sentetik kannabionid, ikamet ettiği evde ele geçen esrar elde etmeye elverişli kenevir tohumları, satışa hazır şekle getirilmiş çok sayıda metamfetamin, pregabalin ve 28 adet lyrica marka hap ile hassas terazinin ele geçirilmesi dikkate alındığında, kişisel kullanım miktarının üzerinde olan ve çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla evinde ve üzerinde bulundurduğu, yine ele geçen sentetik kannabionid etken maddesini içen uyuşturucuyu da satışa arz ettiği bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında söz konusu ihbarın varlığı, ele geçen uyuşturucu madde miktar ve çeşitliliği, tanık ...'nın hazırlık aşamasında müdafii eşliğinde verdiği ifadesinde olay örgüsünü destekler nitelikte diğer sanık ...'ın akşam saatlerinde sanık ...'nin evine geldiğini beyan etmesi,

yine tanık ...'in müdafii eşliğinde alınan hazırlık ifadesinde uyuşturucu maddeler ile hiç bir ilgisinin olmadığını ve sanık ...'nin evinde misafir olarak bulunduğunu beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak,

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/270 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi