KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/2596 E., 2025/215 K.
- Karar tarihi
- 9 Ocak 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Temyiz edenler
- Sanıklar müdafiileri
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı
Karar Detayı
650 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Eskişehir
3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/104 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan sanık ...'in 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile, sanık ...'nin ise 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/414 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılığı düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle.
Fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, hassas terazinin ikamette değil apartmanda çöpte bulunduğuna, 1 nolu olayın asli failinin tanık İsmet olduğuna, 2 nolu olayda sanığın tanık ...'e uyuşturucu madde satmadığına ve tanığın da soruşturma aşamasında sunmuş olduğu dilekçe ve mahkeme beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan değil, İsmet'ten aldığını beyan ettiğine, fiziki takip tutanağında sanığın uyuşturucu madde verdiğine yönelik herhangi bir tespit bulunmadığına, ikamette ele geçen maddelerin sanık ...'ye ait olduğuna, sanığın somut kanıtlarla desteklenen bir eylemi bulunmadığına,
ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, şartları oluşmamasına rağmen teselsül hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle.
Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, ele geçirilen miktarın günlük kullanım sınırında olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma kastı bulunmadığına ilişkindir.
III.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE Fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanıkların kollukta avukat eşliğinde alınan beyanları, ikamet araması sırasında kolluk güçlerinin kapıyı koçbaşı marifetiyle kırarak içeri girdiği sırada her iki sanığın birlikte bulunması, uyuşturucu maddelerin salonda gözle görülür şekilde olması ve sanık ...'nin aktif rol alarak salon masası üzerinde duran uyuşturucu maddelerin üzerine su dökerek delilleri yok etmeye çalışması,
sanık ...'nin kendisine ait olduğunu beyan ettiği uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve fiziki takip tutanağında sanık ...'in bu ikametten uyuşturucu madde satışını gerçekleştirdiğinin tespit edilmiş olması karşısında her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işledikleri kanaatine varılmakla, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna,
delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/414 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi