Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26025 E. , 2026/1566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2039 Esas, 2024/1455 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularını esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26025 E. , 2026/1566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2039 Esas, 2024/1455 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularını esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/100 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis cezası, 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/2039 Esas, 2024/1455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, sanığın tanığa ait uyuşturucuları yanına aldığı, sanığın çantasının hukuka aykırı olarak açıldığı, delillerin yetersiz olduğu, uyuşturucuların kullanım sınırında olduğu, aramanın hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; motosikletle seyir halinde olan sanığın şüphe üzerinde durdurulması sonrasında gerçekleştirilen usulüne uygun arama sonrasında sanığın üzerinden ve motosikletten kişisel kullanım sınırının üzerinde kokain, sentetik kannabinoid ve pregabalin kapsüllerinin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktar ve çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde, kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde bir eylemin bulunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/2039 Esas, 2024/1455 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Motosikletle seyir hâlindeyken şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde ve motosiklette, kişisel kullanım sınırının üzerinde kokain, sentetik kannabinoid ve pregabalin kapsülleri ele geçirilmiş; Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca hapis ve 27.500 TL adli para cezasına hükmetmiştir. Ankara BAM 18. Ceza Dairesinin istinafı esastan reddi üzerine sanık, maddelerin tanığa ait olduğunu, çantasının hukuka aykırı açıldığını ve kullanıcı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık indirimi, kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasına yardım niteliğinde somut bir eylem gerektirir; böyle bir katkısı bulunmayan sanık yalnızca ele geçen maddelerin çeşitliliği ve kullanım sınırını aşan miktarı nedeniyle ticaret suçundan sorumlu tutulur ve durdurma sonrası usulüne uygun arama hukuka uygun sayılır.
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm oy birliğiyle onanmış, duruşmalı inceleme talebi 299/1. madde gereği takdiren reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Maddelerin üçüncü kişiye ait olduğu savunması, o kişinin kimliği, beyanı ve maddeyle bağını gösteren somut delil sunulmadıkça soyut kalmakta ve itibar görmemektedir. Etkin pişmanlık talebi ileri sürülecekse müvekkilin soruşturma evresinde isim, yer veya organizasyon bilgisi gibi doğrulanabilir bir katkı sağlamış olması şarttır; katkısız talep bu kararda olduğu gibi reddedilmektedir.