Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26046 K.2026/158

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2024/325 Esas, 2024/322 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/2708 Esas, 2024/1849 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanığın temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, uyuşturucu madde satmadığına, uyuşturucu madde kullandığına, uyuşturucu maddeyi ... adlı şahıstan aldığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iddianamenin kendisine tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına yöneliktir.

2.Sanık müdafinin temyiz istemi, ihbarın niteliğinin dosyada mevcut olmadığına, sanığın satış yaptığına dair gözlem olmadığına, usulüne uygun bir arama kararı olmadan arama yapıldığına, ele geçen maddelerin hukuka aykırı olarak ele geçtiğine ve hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği şahıs hakkında araştırma yapılmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın üzerinde kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak.

İstihbari bilgi tutanağı, olay tutanağı, arama tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, alınan bilgi uyarınca yapılan fiziki takipte sanığın belirtilen yere geldiği ve usulüne uygun olarak yapılan üst aramasında sanığın kasık bölgesinde 3 adet 40*40 cm. boyutlarında kağıda emdirilmiş sentetik kannobinoid maddesi ele geçtiği, sanığın alınan savunmasında üzerinde ele geçen maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ve ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinden bulunduğu da dikkate alındığında,

suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, adli arama kararına istinaden yapılan aramada hukuka aykırılık bulunmadığı,

ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olması nedeniyle kullanmak için bulundurduğuna dair savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın ele geçen maddeyi satın aldığını beyan ettiği şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak yürütülen soruşturma sonucuna göre yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının her zaman mümkün olduğu, iddianamenin sanığa tebliğ edildiği ve ayrıca duruşmada okunduğu ve sanığa savunmasını hazırlaması için süre isteyebileceğinin hatırlatılmasına rağmen süre istemediği,

bu nedenle savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/2708 Esas, 2024/1849 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya